Итоги единого дня: На что же мы напоролись?

Смотрю я на итоги последних выборов, этого злополучного единого дня голосования, и одна мысль не покидает меня. Напоролись мы на то, за что именно боролись. Я не в том смысле, что все мы боролись за господство единой и пока непобедимой, или за массовое манипулирование. Система сбоит. Но сбои эти — не более чем отклонения от той системы, которую мы и хотели видеть. Ладно, хватить наводить туман, пора объяснить, что я имею в виду.

А имею в виду я то, что выборная система настроена на то, чтобы ловить настроения электората. И это всё. Не больше, но и не меньше. Даже если устранить все, или хотя бы почти все, недостатки, она этим «уловителем настроений» и останется. Давайте немного объясню, почему я так думаю. Если мы посмотрим на описание хода и анализ итогов выборов хоть в традиционых СМИ, хоть на форумах и блогах, то картина примерно одинаковая везде. Проценты, полученные партиями на выборах, и фиксирование фальсификай и нарушений. Я нигде не нашел ни обсуждения идей, выдвигаемых партиями на выборах, ни каких-то способов решения проблем. Партийный дискуср вполне традиционен и предсказуем. Партии выполняют на выборах пассивную роль, а как иначе — от градусника требуется максимальное невмешательство в измеряемый процесс.

Чем же я недоволен? Я бы хотел, чтобы выборы были не измерителем настроений, а соревнованием идей. Чтобы от избирателей требовался не ответ на вопрос, какой цвет им больше нравится сегодня, а оценка партийных программ. И чтобы стороны избирательного процесса, как политики, так и избиратели, были не пассивными участниками, а принимали самое активно участие: политики бы активно выдвигали новые идеи, новые проекты, а избиратели активно бы их обсуждали, критиковали.

Даже с точки зрения политтехнолога это бы дало дополнительный выигрыш кандидатам. Ведь сейчас весь предвыборный пиар строится на боязни критики со стороны избирателей. Вроде как, если избиратель критикует, то голосовать он не будет за такую программу. Но критика избирателем предвыборной программы — показатель вовлеченности в процесс, высокого уровня интереса к теме. Перефразировав известную поговорку, можно сказать «критикует — значит любит!». Не факт ведь, что если человек выступил с критикой, то голосовать за партию не будет. Скорее даже наоборот. Если человек выступил с критикой, если предложил какие-то свои идеи и мысли, и если получил какую-то обратну реакцию (помним про User generated agitation и Энтузиазм в избирательной кампании), это значит, что он внес свой вклад в общее дело. А какую программу, идею или проект он скорее поддержит? Ту, в которой есть его вклад или ту, которая оставила его равнодушным? Ответ, по-моему, очевиден.

Смотрю я на итоги последних выборов, этого злополучного единого дня голосования, и одна мысль не покидает меня. Напоролись мы на то, за что именно боролись. Я не в том смысле, что все мы боролись за господство единой и пока непобедимой, или за массовое манипулирование. Система сбоит. Но сбои эти — не более чем отклонения от той системы, которую мы и хотели видеть. Ладно, хватить наводить туман, пора объяснить, что я имею в виду.

А имею в виду я то, что выборная система настроена на то, чтобы ловить настроения электората. И это всё. Не больше, но и не меньше. Даже если устранить все, или хотя бы почти все, недостатки, она этим «уловителем настроений» и останется. Давайте немного объясню, почему я так думаю. Если мы посмотрим на описание хода и анализ итогов выборов хоть в традиционых СМИ, хоть на форумах и блогах, то картина примерно одинаковая везде. Проценты, полученные партиями на выборах, и фиксирование фальсификай и нарушений. Я нигде не нашел ни обсуждения идей, выдвигаемых партиями на выборах, ни каких-то способов решения проблем. Партийный дискуср вполне традиционен и предсказуем. Партии выполняют на выборах пассивную роль, а как иначе — от градусника требуется максимальное невмешательство в измеряемый процесс.

Чем же я недоволен? Я бы хотел, чтобы выборы были не измерителем настроений, а соревнованием идей. Чтобы от избирателей требовался не ответ на вопрос, какой цвет им больше нравится сегодня, а оценка партийных программ. И чтобы стороны избирательного процесса, как политики, так и избиратели, были не пассивными участниками, а принимали самое активно участие: политики бы активно выдвигали новые идеи, новые проекты, а избиратели активно бы их обсуждали, критиковали.

Даже с точки зрения политтехнолога это бы дало дополнительный выигрыш кандидатам. Ведь сейчас весь предвыборный пиар строится на боязни критики со стороны избирателей. Вроде как, если избиратель критикует, то голосовать он не будет за такую программу. Но критика избирателем предвыборной программы — показатель вовлеченности в процесс, высокого уровня интереса к теме. Перефразировав известную поговорку, можно сказать «критикует — значит любит!». Не факт ведь, что если человек выступил с критикой, то голосовать за партию не будет. Скорее даже наоборот. Если человек выступил с критикой, если предложил какие-то свои идеи и мысли, и если получил какую-то обратну реакцию (помним про User Generated Content и Энтузиазм в избирательной кампании), это значит, что он внес свой вклад в общее дело. А какую программу, идею или проект он скорее поддержит? Ту, в которой есть его вклад или ту, которая оставила его равнодушным? Ответ, по-моему, очевиден.