Каким быть партиям: электронная демократия или идеология?

С легкой руки «Ведомостей» тема электронной демократии попала в повестку дня. Автор идеи Леонид Волков опубликовал у себя в жж пост, смысл которого сводиться к тому, что идеология партии не нужна, достаточна идея электронной демократии. Вроде как прямая демократия и непосредственное участие граждан в управлении государства способна заменить идеологию. «Мы создаем партию, основной идеей которой является электронная демократия, то есть постоянное и реально участие людей в принятии государственных решений», — пишет Леонид Волков.

Поскольку я являюсь сторонником прямо противоположной точки зрения, считаю, что партии должны быть идеологическими образованиями, а не проектами или лидерскими клубами, не смог пройти мимо темы и высказать свои размышления по этому поводу.

Давайте разложу по полочкам те логические ошибки, которые я увидел в идеи не идеологической партии, построенной лишь вокруг одного инструмента реализации народовластия, которым по сути и является электронная демократия.

Способы и форматы участия гражданина в управлении государством определяются государственным устройством. Я, конечно, не политолог, и могу что-то перепутать, путь кто-нибудь из политологов объяснит. Но выходит, что Волков со товарищи собирается создать партию, которая будет дублировать государственные функции? Или дублировать само государство? Одну такую партию, которая брала на себя гос. функции, я хорошо помню — называлась она КПСС. Или кто-то из читателей блога знает другие примеры?

Меня смущает тот факт, что партия — это «часть», в буквальном и переносном смысле. А Волков собирается передать управление государством лишь части общества. Как партия электронной демократии будет поступать с теми суждениями и мнениями, которые принадлежат людям из других «частей». Я в данном случае предполагаю, что Волков не планирует создавать тоталитарное общество, подчиненное одной партии. Но исходя из российских реалий можно предположить, что люди будут вступать в партию и создавать другие на основании личных симпатий и антипатий. Следовательно, партия электронной демократии будет не одна — это даже к гадалке не ходи! И как партия электронной демократии будет учитывать мнение не согласных?

Хорошо. В качестве гипотезы готов рассмотреть еще и такой вариант: партия не претендует на дублирование госфункций и не преследует цели создания тоталитарного общества, подчиненного одной партии. Вполне возможен вариант о том, что партия своей целью преследует создание определенного государственного устройства, которое можно назвать электронной демократии.

Но вопросы остаются и в этом случае. Электронное голосование (как и любое другое) — это метод, которым выбирают варианты, но голосование не генерирует эти варианты. Допустим, с помощью голосования можно решить, создавать резервный фонд или нет. Но каким образом рождать варианты развития? Я-то сам придерживаюсь той точки зрения, что дело партии как раз на основе определенной идеологии генерировать варианты развития страны и с помощью партаппарата и сторонников убеждать граждан в правильности этого пути, чтобы граждане в результате голосования его выбрали. Электронное голосование — это лишь один (завершающий) этап этого процесса.

Но вопрос о генерировании идей о путях развития, встают еще и другие вопросы. Как человек будет оценивать, какой вариант верный? Основываясь на своих ощущениях? Типа, голосуй сердцем? Или: я голосую за это предложение, не потому что он верно, а потому что его выдвинул Навальный/Путин/Ройзман/Прохоров/… (список можно продолжить)? Я-то как раз думаю, что партия, обладающая идеологией, должна выстраивать рациональную аргументацию в пользу своей идеи, заниматься просвещением своих сторонников и оппонентов, стремится к тому, чтобы решения принимались умом, а не селезенкой. Но вариант электронного голосования не предусматривает этого.

Остается вопрос, каким образом инициатор предложения, вынесенного на голосование, должен убеждать проголосовать за свое предложение? Для этого ведь нужен аппарат пропаганды, рекрутирования сторонников и др. атрибуты партии? Или внутри партии электронного голосования надо организовывать партии той или иной точки зрения, и в этом случае мы опять возвращаемся к тезису о том, что партия электронного голосования дублирует гос. функции и стремится подменить государство.

И остается еще один вопрос. Вполе философский. Какое общество можно создать с помощью партии электронной демократии и предлагаемого ей государственного устройства? Допустим, удастся реализовать варианты всеобщего голосования по любому вопросу? Что будет с теми, кто придерживается другой точки зрения? Как быть меньшинству? Я вот со своими взглядами не чувствую себя принадлежащим большинству. Мои взгляды разделяет большинство. Как я могу выживать и развивать свои взгляды в рамках электронной демократии? Как их развивать, делиться ими, искать сторонников?

Тут есть два варианта: либо будет построено тоталитарное общество, либо надо ввести ограничения по кругу принимаемых электронным голосованием решений. Но кто будет решать, какие вопросы голосовать — какие нет? Кто будет прокладывать границу? Большинство явно не заинтересовано в этом. Аппаратчки и номенклатура этой партии? Так проходили мы это в эпоху ВКП(б) -КПСС.

В общем, не дело это, когда партия претендует на подмену собой государства, на дублирование функций государства. Дело партии — это идеология, аппарат пропаганды и выборов.