Разговор поэта с премьером. Разбор полетов

Про разговор, или даже почти что дебаты Юрия Шевчука с Владимиром Путиным, уже говорят много. Вроде бы как даже на официальном сайте правительства РФ выложена не то что стенограмма, а аудиозапись этого разговора. И даже по главному государственному телеканалу показали сюжет. О как!

Я бы хотел посмотреть на этот разговор с точки зрения полемики, техники ведения дискуссии, оценить ведение дискуссии каждой стороной, посмотреть, какие приемы использовались, какие ошибки были допущены.  В общем, взляд  политтехнолога  на технику и приемы дискуссии.По факту, последнее слово осталось за Путиным, выходит, что из дискуссии он вышел победителем. Нехитрый прием. Сначала вы полностью выслушиваете собеседника, даете ему высказаться полностью. Поэтому на месте Шевчука надо было оставить какой-нибудь козырь на потом, сказав, что это был первый вопрос, давайте обсудим его сначала, потому поговорим о втором. Выслушав же собеседника, Путин получил моральное право не давать ему слова, не упускать инициативу, чем премьер и воспользовался: «Я вас внимательно слушал и не перебивал. А то у нас дискуссии не получится, а получится базар!».

Второй эффективный прием, используемый Путиным — начинать с вещей очевидных и не дискутируемых. «Прежде всего,— произнес Владимир Путин,— хочу сказать, что без нормального демократического развития будущего у страны не будет». Премьер не противопоставляет свое мнение мнению оппонента, а ставит его выше, занимая позицию «над схваткой». Он не спорит, он поучает.

Еще один прием от Путина — уходить от темы, опять же подменяя  спорные тезисы очевидными истинами. Вместо спора о том, что «милиционер служит сейчас начальству и своему карману, а не народу», увести разговор в сторону того, что и хороших людей в милиции хватает, что милиция — срез общества и т. п. Вместо ответа на вопросы, вместо дискуссии — очередной ряд общеизвестных истин.

Еще один способ увести разговор от спорных моментов, не выгодных премьеру — перевести дискуссию на «свое поле». Шевчук говорил о свободе, об унижении, он использовал тему шахтеров как иллюстрацию. Премьер передернул и шахтеры стали основной темой и Путин начал говорить об экономике, о премиальной составляющей в зарплате.

В теме по маршу несогласных, премьерский прием был уже более груб и не изящен. Он прибег к примитивному передергиванию. Марши несогласных? А вот если они будут проходить в больнице и мешать больным детям, то любой согласится с тем, что их надо запретить. Ну да, всегда можно придумать пример, в которых даже безобидные вещи можно запретить. Вот был случай, когда заключенный вскрыл себе вены шариковой ручкой, разве не надо запретить шариковые ручки в определенных условиях?

Позиция Шевчука, на мой взгляд, была не идеальной. Я уже сказал, что вываливать все за один раз — тактическая ошибка в споре. Надо оставить пару козырей на всякий случай. Второе. При все благородном пафосе Шевчука, его выступление было высказыванием собственного мнения, а не приглашением к дискуссии. Такое ощущение, что Юрию Юлиановичу надо было высказаться, выговориться,  но не подискутировать. В этом отношении его позиция была слабая. И Владимир Владимирович дал ему выговориться, спустить пар, и после этого перехватить инициативу.

Что мы имеем в итоге. Путин хороший полемист, владеющий премами ведения дискуссии. Он всегда занимает высокомерную позицию, говорит с собеседником с высока. Не теряется. Перехватывает инициативу и продолжает дискуссию на своем поле. Шевчук — мужественный человек, он готовил содержание выступления, но не подготовил свою позицию в ходе ведения дискуссии.