Матерное слово «либерализм» чеще всего прилагают эпитетом «экономический». Вроде как вся идея либерализма сводится к свободе экономической деятельности. Даже сами либералы чаще всего оказываются экономистами. Но в стремлении к экономической свободе собака-то и порылась. Чем больше думаю об этом, тем больше в душе скепсиса.

Начнем с того, что Смит, тот самый Адам, что был озабочен причинами богатства и процветания народов, когда писал свою теорию свободного рынка, разрабатывал ее для совершенных рынков, рынков, на которых представлено большое количество производителей или торговцев, доля каждого из которых не позволяет контролировать рынок. Хорошая теория, красивая. И позже восторжествовал тот взгляд на рынки, что монополия или олигополия на них — это некая «порча» рынка. Вроде как рынок по природе своей совершенен, только если в нем что-то поломается, то появляются монополисты. Если ситуацию исправить руками и административными рычагами тех же анти-трестовских правительственных органов, то всё станет ОК! Но так ли это?

Для рынка нормальная ситуация — это олигополия или даже монополия. Возьмем интернет, особенно в той части, которая никак не регулируется государством, хотя бы рынок поисковых сервисов. Даже когда на этом рынке было больше двух игроков (как сейчас — 99% запросов обрабатывают на пару Яндекс с Гуглом), все равно распределение рынка было крайне далеким от того, что мы называем совершенным рынком: 95% запросов обрабатывалось пятью или шестью поисковыми сервисами (были тогда вполне живы Апорт с Рамблером). На самом деле распределение игроков на рынке и объемов спроса совпадает с распределением Ципфа (или Зипфа, кто как называет — см. здесь, а про интернет — здесь). Сами посмотрите вокруг: совершенные рынки скорее исключение, чем правило. Рынок может быть совершенным по количеству заказов (пример — фотографы, каждый из них не может «подмять» под себя уж слишком большое количество заказов), но не совершенным по оплате работ (есть такие, что покупают замки в Испании, но большинство еле-еле дотягивает до уровня среднего класса). Даже если в момент перелома или изменения появляется большое количество игроков, то все равно, конкуренция ведет к тому, что выживают крупнейшие, сливаются, поглащаются или совсем уходят с рынка мелкие. Какое уж тут совершенство.

Да и сам рынок порождает механизмы елси не самоуничтожения, то механизмы, уничтожающие то «совершенство» на рынке, о котором мечтал Адам Смит. Я говорю о маркетинге. Ведь Смит говорил о том, что рыночная конкуренция — это механизм, который позволяет совершенствовать товары и услуги, конкурентная борьба ведет к тому, что товары плохого качества вытеснятся с рынка товарами хорошего качества. На самом деле всё не совсем так. Если что-то вытеснятся с рынком чем-то, то это плохое умение торговать хорошим. Выживает не тот, кто продает товары и услуги высокого качества, а тот, кто лучше умеет торговать. Все равно чем. Или вы думаете, что 95% домашних компьютеров оснащены Windows потому что это лучшая операционная система? Или практически все компьютеры построены на архитектуре PC потому что она лучшая? Отнюдь. Кто-то назвал *86 архитектуру процессоров «победой маркетинга над здравым смыслом». Кто знает, если бы не экономические и маркетинговые просчеты Джея Майнера, мы бы сейчас сидели не на писюках, а на Amiga?

Как совместить в себе скептицизм и либерализм я пока не знаю!