Теледебаты Михаила Прохорова и Геннадия Зюганова

Давайте сегодня разберем теледебаты между другими двумя кандидатами на пост Президента России, прошедших в рамках избирательной кампании-2012. На это раз мы посмотрим, как проходили дебаты между лидером КПРФ Геннадием Зюгановым и неудавшимся лидером «Правого дела» Михаилом Прохоровым.

Геннадий Зюганов хороший полемист. Его метод ведения дискуссии трудно вскраваема. Поэтому сначала пару слов скажу об этом методе. Он очень схож с методом жонглирования историческими фактами, исповедуемым альтернативными историками. Эти альтернативные историки мне напоминают «мальчиков Достоевского», для того, чтобы их охарактеризовать, стоит переформулировать одну цитату из российского классика — «Если истины нет, то всё можно».

Лишив процедуру исторического исследования верификации, они получили возможность свободного жонглирования фактами и возможность из этих фактов лепить любую реальность. Они работают с реальностью, как художник с красками и то, что они создают не имеет никакого отношение к действительности — это выдуманный мир, наподобие тех, что в своих произведениях создают писатели, фантасты и прочие сказочники. Вот почему так трудно с ними спорить и опровергать их взгляды. Ну правда, попробуйте оспорить мир, придуманный Гербертом Уэллсом в «Машине времени»!

Но Зюганов-полемист опирается еще и на другие приемы. Его главный прием — гипнотизировать соперника перечислением проблем. Этот поток сознания может длиться бесконечно, если его не остановить, он будет перечислять и перечислять. При этом он научился уходить от прямых ответов на вопросы, особенно в том, что касается программы действий. Он всегда отсылает к некому неопределенному «там»: «у нас есть программа», «приглашаю вас к нам на обсуждение» и т. п. При этом опять же он не раскрывает содержания этих программ, а лишь перечисляет эпитеты, восхваляющие эту программу: «В чем суть вашей программы?» — «Она совершенно конкретна и реальна, она разработана лучшими умами…» и так далее.

Давайте посмотрим, что противопоставил Зюганову Михаил Прохоров. Видно, что он подготовился к дискуссии. И не только в том, что он «в теме», владеет фактическим материалом, но он подготовил и тактику ведения дискуссии, и новую аргументацию. Начал он не столько с вопросов сколько с обвинений, стараясь перевести дискуссию в сферу морали. Это дало свой результат. Зюганов, поднаторевший в отбивании обвинений за советский период оказался поставленным в неудобное положение и выглядел растерявшимся.

Дело в том, что все эти споры про СССР уже лет десять идут по одному и тому же сценарию, и кто бы не защищал каждую из точек зрения, всегда можно предсказать аргументы каждой из сторон. И только подновив тему можно выглядеть в ней выигрышно. И отчасти это Прохорову удалось.

Свежими выглядели аргументы про то, что красные директора «сдали» заводы. Прохоров вывернул ситуацию и сам встал на позицию обвинителя в развале страны и экономики. И это еще один плюс Прохорову, поскольку Зюганов со своим стандартным набором козырей не нашел, чем бить эту карту и регулярно срывался «на личности», на оскорбления и потому выглядел плохо.

Так же бы я отметил попытки Прохорова говорить не столько о прошлом, сколько о будущем. Но эти попытки не были удачными. Во-первых потому, что сам Прохоров начал говорить о прошлом и самым первым вопросом об ответсвенности за советский период ввел тему прошлого в центр дискуссии.

Во-вторых, и это относится не столько к Прохорову, сколько вообще ко всем участникам политических дискуссий, все споры ведутся с одной позиции — кто виноват в нынешнем положении в стране. То есть дискуссия строится по принципу: «вот есть такая проблема и в этом виноваты вы». По сути, это прием обвинить оппонента, но этот прием не всегда эффективен. Есть ведь и другие приемы, но они не используются, все зациклились на одном этом приеме.

По итогам теледебатов, можно сказать, что Прохоров выглядел лучше Зюганова. Хотя содержательно все вертелось вокруг одной темы — как усилить государство. Зюганов же прямо сказал, что его задача сделать государство еще сильнее, чтобы оно могло решать проблемы. И никто не задается, что даже сверхмощные государственные машины проблем людей-то не решали, и мощь их росла как раз за счет людей.

Похожие статьи:

Leave a reply

You must be logged in to post a comment.