ВЦИОМ собрался изучать свободу слова в регинах. Получится ли это у него?

ВЦИОМ начал исследования свободы слова в регионах. Вроде бы как даже выводит «индекс свободы слова» для регионов. Согласно исследованию, Воронежская область получила 55,1 из 100 пунктов. Подробности можно прочитать здесь.

Судя по описанию, методика включает в себя два опроса: экспертный и массовый. Бросается в глаза несколько особенностей. Во-первых, методика составлена так, что по определению выявит хороший уровень свободы слова (методическая тенденциозность вообще характерна для ВЦИОМа). Представте себе редактора или корреспондента СМИ, которое явно находится в зависимости от губернатора или мэра. Приходит к нему социолог и просит что-нибудь типа оценить по десятибалльной шкале степень свободы СМИ в регионе. Как Вы думаете, какую оценку поставит ангажированный редактор? Если он понимает, что над ним висит «домоклов меч» цензуры, то поставит высший для того, чтобы не рисковать должностью. Я допускаю, что есть такие редакторы, которые смирились со своим положением, соответствующим образом его «рационализировали» и они вполне искренне опять же поставят высокую оценку. В тех же регионах, где со свободой слова лучше, чем в других, редакторы наоборот, будут ставить более низкие оценки. Это будет происходить потому, что определенная степень свободы слова позволяет ставить саму проблему свободы СМИ и предпринимать определенные действия для ее решения. Участие в опросе ВЦИОМа и низкие оценки будут расцениваться редактором как именно такие действия, действия, направленные на защиту свободы слова.

Кроме журналистов социологи будут опрашивать чиновников (если верить публикации в «Коммерсанте»), а в данном случае можно не ходить к Ванге, чтобы спрогнозировать ответы.

Попытка же учесть все особенности психологии (как я попытался сделать выше) приводит к ошибке «психологизма». «Психологизм» не учитывает закон больших чисел: на одного человека с описанной психологией приходится десять человек с психологией не описанной и не учтенной.

Во-вторых, предметом изучения является не свобода слова, а мнение общества о наличии или об отсутствии оной (методологическая ошибка). Представим себе ситуацию, когда по главным метровым трем каналам телевидения и всем остальным СМИ, контролируемым властью, двадцать четыре часа в сутки будут говорить, что в регионе есть свобода слова. Как вы думаете, что покажет массовый опрос? Опять же, что в регионе есть свобода слова.

В-третьих, экспертные опросы нельзя использовать для качественных оценок, по крайне мере в той форме, когда эксперта просят поставить оценку по какой-либо шкале. В лучшем случае это могут быть различные методики, используемые в статистике нечисловых объектов (не похоже, чтобы ВЦИОМ использовал эти методики). Дело в том, что использование экспертов в численных исследованиях не дает стабильных результатов. Если провести два идентичных исследования с привлечением одних и тех же экспертов, то в обеих случаях мы получим столь различные результаты, которые невозможно будет объяснить ни с помощью статистической погрешностью, ни погрешностью измерения. Это и понятно. На эксперта влияет множество факторов: погода, настроение, мнение других людей и т. п. И не известно, какой из факторов в каком исследовании даст больший вклад в итоговый результат.

Давайте зададимся вопросом: а возможно ли объективное изучение свободы слова? Для объективного изучения я не вижу методологических и организационных трудностей. Изложу некоторые соображения этому поводу.

Цель исследования

Целью исследования могла бы быть сформулирована следующим образом: выявить, отличаются ли различные СМИ по степени свободы слова, выявить так же, можно ли говорить о степени свободы слова не по шкале интервалов (издание А свободнее издания Б), а по шкале отношений как минимум (можно сказать, что издание А – свободно).

Выборка

В ходе исследования предполагается сравнить СМИ в двух плоскостях. С одной стороны представляют интерес «форматные» различия между СМИ (он-лайн-издания, телевидение, радио, печать). С другой стороны хотелось бы выявить «географические» различия: между центральными (московскими) СМИ и региональными.

Основные гипотезы

Различные СМИ в России отличаются степенью свободы слова. В качестве гипотезы выдвинем соображение, что даже в самых авторитарных регионах есть свободные СМИ, по крайней мере в интернете. Так же в качестве свободных средств массовой коммуникации, можно рассматривать форумы и блоги. Хотя на форумах и может быть введена цензура. Допустим, часть тем на форумах «по просьбе» городской или областной администраций удаляются. Но удаление тем как раз и есть индикатор отсутствия свободы слова. Как выявлять удаление тем на форумах и блогах — вопрос технический.

Различия в степени свободы слова можно выявить, анализируя содержание материалов (метод: контент-анализ). Основой сравнения будут следующие направления (гипотезы):

1. Использование технологии «Повестка дня»,
2. Административное давление и цензура в СМИ,
3. Тенденциозность СМИ,
4. Несвободные СМИ – источник пропаганды, свободные – источник информации.

Расшифруем каждый из них.

1. Несвободные СМИ используются властью для формирования «повестки дня».
   1. Это значит, что если составить тематические топики новостей и список публикаций, то этот список тем будет более стабильным, чем в свободных СМИ, в несвободных СМИ будет присутствовать определенное количество повторяющихся из выпуска в выпуск тем.
   2. Вторым следствием использования СМИ для формирования повестки дня будет присутствие одной или нескольких «обязательных» тем, которых скорей всего не будет в свободных СМИ
2. Административное давление и цензура в СМИ.
   1. В несвободной прессе есть «запретные темы», то есть темы, которые присутствуют в свободной и отсутствуют в несвободной прессе.
   2. В цензурированной и несвободной прессе «скорость отклика» (время между событием и публикаций о нем) больше, чем в прессе без цензуры.
3. Тенденциозность СМИ.
   1. В несвободных СМИ меньше материалов сбалансированных, материалов, в которых представлено несколько точек зрения.
   2. В несвободных СМИ присутствует одна или несколько тем или политических фигур, всегда подаваемых с одной и той же оценкой (всегда положительной или всегда отрицательной).
   3. В несвободных СМИ существует дисбаланс подачи материалов: материалов про одних политиков или институции подается больше, чем про других.
   4. В несвободной (как в советские времена) в отличие от свободных СМИ существуют «форматные» ограничения на материалы о жизни в других странах: материалы о Западе – это чаще всего освещение проблемы или забавных случаях.
4. Несвободные СМИ – источник пропаганды, свободные – источник информации
   1. Это значит, что в несвободных СМИ практически отсутствуют новостные топики без комментариев, в свободной же прессе новости и комментарий – два разных жанра, имеющий каждый свой собственный формат.

Данный проект избегает ошибок, допущенных специалистами из ВЦИОМ при разработке исследования свободы слова. Предметом исследования является не общественное мнение (или тем паче мнение какой-то группы) о наличии или отсутствии свободы слова, а как раз сам феномен свободы слова. Методология исключает все «психологизмы» и субъективные искажения, к тому же количественная оценка легко верифицируется.