Фальсификацию можно отнести к «катастрофам выборной демократии», к одной из главных проблем выборов. В борьбе за власть некоторые кандидаты не брезгуют никакими средствами. Я уж не говорю о тотальных фальсификациях выборов, когда какой-нибудь диктатор для придания легитимности своей власти просто-напросто забивал урны бюллетенями со своей фамилией, изготовленными чуть ли не фабрично. Но и в демократическом обществе, особенно в условиях слабого общественного контроля над процессом выборов, возможны различные методы фальсификаций:

1. Вброс бюллетеней. В урны к бюллетеням, заполненным рукой избирателя, добавляется некоторое количество бюллетеней, заполненных членами избирательной комиссии. Самыми опасными для вброса являются выносные урны, которые трудно проконтролировать с помощью наблюдателей.
2. Дисциплинарное голосование. На участки организованно привозят или приводят работников предприятия или военнослужащих части и под страхом наказания (мол, результаты все равно узнаю) заставляют голосовать «за кого надо». В отношении к трудовым коллективам самым уязвимым местом является предварительное голосование, контроль над которым не предусмотрен даже законодательно.
3. «Карусель». На входе в участок организуется бригада, которая за деньги или другую взятку избирателю меняет чистый бланк его бюллетеня на бланк «с какой нужно отметкой».
4. «Перекладывание» бюллетеней. Фальсификация осуществляется на стадии подсчета голосов, когда бюллетени раскладывают по стопкам.
5. «Порча» бюллетеней. Если на бюллетене стоит два знака, то такой бюллетень будет признан недействительным. Значит, на бюллетенях в пользу «ненужного» кандидата надо проставить дополнительные галочки или крестики.
6. Подделка протоколов УИК. После подсчета голосов председатель участковой избирательной комиссии исправляет данные итогов голосования и передает в территориальную избирательную комиссию протоколы с исправленными итогами голосования.

Соответственно, вероятность фальсификаций уменьшается при повышении явки избирателей на участки и при ужесточении технологий и методов общественного контроля над процессом голосования.

На видео зафиксирован один из вариантов фальсификации выборов: член УИК заполняет бюллетени, которые позже опустить в урну для голосования

Новая Идеология — сайт о том, как делают выборы в России

Групповые дискуссии с фокусировкой темы (фокус-группы) — один из «глубоких» качественных методов исследования. Позволяет выявить достаточно подробно мнение людей по тому или иному вопросу или кругу вопросов, с помощью наводящих вопросов выяснить основные мотивы выбора, а также логику поступков. Организуется как дискуссия за «круглым столом», где каждый из принимающих участие в исследовании респондентов достаточно подробно отвечает на вопросы модератора (ведущего фокус-группы). На фокус-группах не принято давать «закрытые» вопросы, т. е. такие вопросы, на которые респондент выбирает вариант ответа, предлагаемых исследователем. Наоборот — весь смысл в том, чтобы респондент давал подробные и развернутые ответы на вопросы.

К недостаткам метода относится его нерепрезентативность: мы можем надеяться на то, что услышанное нами мнение типично, но утверждать этого мы не можем. Невозможно дать статистическую оценку результатам исследования, и, следовательно, мы не сможем говорить о том, каким образом данная точка зрения обусловлена, к примеру, социальным или экономическим статусом респонента, дать количественные оценки (к примеру, насколько сильно актуализирована данная тема в общественном сознании).

Метод можно отнести к недорогим и оперативным. Методологически главное —обеспечить представленность разных мнений (для этого отобрать на фокус-группу представителей различных слоев общества) и грамотное ведение дискуссии.

На снимке: за круглым столом идет обсуждение темы, предложенной модератором в ходе групповой  дискуссии с фокусировкой темы

Новая Идеология — сайт о том, как делают выборы в России

Главное при проведении формирующего опроса — «правильно» сформулированные вопросы: в самом вопросе уже должна быть «подсказка» избирателю. Вопросы формулируются «под» одну из задач воздействия:

• Формирование «повестки дня». При формировании повестки для не столь важно «что думает избиратель» как «о чем думает избиратель». Поэтому не так важно каков будет ответ на вопрос, как о чем будет вопрос.
• Прямая агитация связана либо с информированием избирателей о позитивных сторонах кандидата, либо формирование к характеристикам личности кандидата и его деятельности позитивного отношения. При этом «подсказка» может быть зашифрована как в вопросе, так и в вариантах ответа на него.
• Распространение компрометирующей соперника информации с помощью формирующих опросов возможно с помощью следующих формулировок вопросов: «В последнее время ходят слухи о связях К*** с криминальным авторитетом М***. Ваше отношение к этому?» (варианты ответов: «Таким как К*** не место во власти», «Это свидетельство коррупции власти », «Я не верю слухам,» и т. п.).
• Профилактика «грязных» технологий проводится с помощью следующих формулировок вопросов: « Как Вы относитесь к тому, что против К*** используют «черный» пиар?».

Форма проведения опроса может быть самой различной: от поквартирного опроса до опроса на улице, на выходах из метро, магазинов и т. п.

Для того, чтобы формирующий опрос стал эффективным инструментом необходимо, чтобы число опрошенных составляло не менее трети всех избирателей округа, что многократно превосходит численность выборки «классического» социологического исследования.

Пример анкеты для формирующего опроса

Пример анкеты формирующего опроса

Пример флайера с итогами «формирующего» опроса. Распространяют после проведения опроса для закрепления эффекта

Флайер с результатами «формирующего» опроса. Распространяют после проведения опроса для закрепления эффекта

Новая Идеология — сайт о том, как делают выборы в России

«Деньги на бочку»

Теоретически, источниками финансирования могут быть следующие:

• Собственные деньги кандидата;
• Партийные деньги;
• Пожертвования избирателей;
• «Спонсорская» помощь крупных финансово-промышленных групп (ФПГ).

В условиях российских реалий самым распространенным, скорее всего, является третий вариант, финансирование избирательной кампании кандидата различными финансово-промышленными группами.

Нам не известно ни одного случая финансирования кампании за счет пожертвований физических лиц (имеется в  виду мелкие пожертвованья избирателей).

Финансирование из средств партий крайне редко, немного чаще встречаются варианты финансирования из партийных касс. Можно ожидать, что в  связи с  изменением предвыборного законодательства (партии теперь должны участвовать в  региональных выборах), этот вариант может получить более широкое распространение в  будущем. Сейчас же чаще партии ищут крупных спонсоров, в  том числе и  для региональных компаний, в  обмен на деньги предлагая этим спонсорам возглавить региональные партийные списки.

Не так уж и  часто встречается вариант самофинансирования. Это более характерно для выборов небольших масштабов (депутаты законодательных органов и  главы небольших муниципальных образований к  примеру).

Поиск денег

Какой смысл ФПГ тратить деньги на «чужие» избирательные кампании? Ведь очевидно, что эти деньги, в  отличие от коммерческих инвестиций, не возвращаются? Возвращаются не столько деньги, сколько защита интересов. Хотя возможен вариант и  финансовой выгоды. К  примеру, олигарх П*** «покупает» место «для своего человека» в  Совете Федерации от определенной области, а  потом без особых усилий по бросовым ценам в  этой области покупает собственность. Выгода от «инвестиций в  политику» налицо.

Фондрайзинг и  есть набор технологий привлечения денег в  избирательных фонд конкретного депутата. Где же можно найти деньги?

Во-первых, искать местные ФПГ и  обещать лоббировать их интересы как на территории области (пользуясь мандатом депутата), так и  в  московских кабинетах, включая министерские кабинеты. Обычно этим интересуются либо те, кто вообще «подкармливает» политиков всех уровней, либо бизнесмены, у  которых есть определенный проект (строительство международного аэропорта, к  примеру), требующий административной поддержки. Не редки случаи, когда местные олигархи поддерживают депутатов деньгами под обещание, что те их вытащат из тюрьмы «если что». Часть региональных олигархов слабо представляет, как делаются дела в  коридорах власти. И  этим тоже можно пользоваться.

Во-вторых, искать московские (и вообще федеральные) ФПГ. У  них могут быть интересы, как на территории региона, так и  для лоббирования федеральных интересов: Часто ФПГ выделяют деньги за конкретное голосование по конкретному вопросу (допустим, что депутат будет голосовать за определенную цифру в  какой-либо строчке бюджета). Иногда ФПГ ссужают деньгами кандидатов только для того, чтобы не прошел определенный фигурант (хотя эта ситуация более характерна для выборов в  исполнительные органы власти).

В-третьих, может быть конфликт у  областной или городской власти с  действующим депутатом ГД. Тогда и  администрации могут подкинуть деньжат, или «намекнуть» олигархам и  прочим предпринимателям о  необходимости поддержки (в этом случае администрации сами выступают как фондрайзеры).

Чем может помочь депутат?

Финансирование избирательных кампаний. так или иначе упирается в  вопрос: чем может помочь депутат? Самым очевидным является ответ: определенное голосование по определенному пункту. Но для того, чтобы пункт «прошел» необходимо большинство депутатов. Для принятия того или иного закона легче и  проще провести работу по данному пункту («выторгововывая» голосование у  партийных лидеров или отдельных депутатов-одномандатников).

Нас же будут интересовать несколько иные варианты лоббирования интересов ФПГ.

Во-первых, депутатские корочки — это хороший статус. Официально и  неофициально, депутату ГД проще попасть на прием к  Губернаторам и  прочим мэрам, чем любому простому смертному. А  значит обсудить с  этими лицами кое-какие вопросы в  официальной и  неофициальной обстановке. К  тому же накануне своих перевыборов они все носятся по всем более или менее заметным фигурам с  целью получить поддержку. А  значит, чувствуют себя зависимыми и  от депутатов-одномандатников.

К тому же наша экономика ориентирована не на массового потребителя. Это в  Америке самые богатые кампании — всякие Соса-Сola и  Microsoft, разбогатевшие на рядовых консьюмерах. А  у  нас вся экономика — это нефть, газ, электроэнергия. И  весь бизнес строится не на розничных продажах, а  на личных отношениях с  теми кто распределяет, заключает контракты и  т.п. Живой пример — идет обсуждение вопроса, какая из двух компаний будет поставлять газ в  область. От кого и  от чего зависит решение? От того, что скажут домохозяйки, потребляющие этот газ? Нет, конечно. А  от того, какую компанию посоветует руководству облгаза губернатор. А  губернатору решение «в уши надуть» вполне способен депутат ГД.

Во-вторых существуют официальные процедуры: депутатский запрос хотя бы. Официальная бумага с  двуглавым орлом на стол чиновнику способна произвести на этого чиновника неизгладимое впечатление. Регламент заставит его волей-неволей что-то предпринять. С  другой стороны, можно работать и  на негатив (то есть препятствовать продвижению чьих-либо интересов, вставлять палки в  колеса с  помощью тех же самых запросов, или обращений в  прокуратуру и т. п.).

В-третьих. Наверняка понятно, что депутат вынужден ходить на заседания ГД, общаться с  депутатами-коллегами и т. п. Поэтому он может выступать в  качестве лоббиста чьих-либо интересов. То есть вести переговоры от чьего-то имени, давать какие-нибудь обещания и  посулы от этого имени, давать взятки, в  конце концов. Ведь для решения вопросы надо заручится поддержкой пары фракций, следовательно, надо «уговорить» лидеров этих фракций. А  кто это будет делать? Депутату ГД мне кажется это сподручнее. С  другой стороны эти самые лидеры так же время от времени вынуждены «собрать голоса» одномандатников. Следовательно, все голосования являются предметом торга. И  в  этих торгах могут «участвовать» (точнее как-либо влиять на их ход и  результаты) интересы спонсоров депутата.

Во всех этих случаях депутат выступает к  роли стряпчего, которому открыты многие двери. Но ведь депутат — это еще и  лидер общественного мнения. При желании он может без особых финансовых затрат привлечь общественное внимание к  определенной теме. То есть выступать как пиармен и  ньюсмекер. Что тоже немаловажно. Другое дело, что наши бизнесмены предпочитают «коридорный» и  «закулисный» способ решения проблем без лишнего шума (а по этому поводу — см. три первых пункта).

Лоббирование

Лобби, лоббизм (от англ. lobby — кулуары), социальный институт, существующий как правило в  рамках законодательных органов, оказывающий прямое давление (вплоть до подкупа) на законодателей и  государственных чиновников в  интересах различных ФПГ.

Мой блог находят по следующим фразам

• define:коммуникативные навыки
• СМК и СМИ
• модель коммуникации, каналы связи
• бихевиоризм
• оценка ресурсов избирательной кампании
• Клиент для комментариев WordPress

Новая Идеология — сайт о том, как делают выборы в России