Энтузиазм в избирательной кампании

В последние года два я всё чаще думаю о том, как можно строить кампанию не столько на деньгах, сколько на энтузиазме. Циничное зарабатывание денег штабистами, полевиками и прочим людом, подвязывающимся на выборах, хорошо для популистских кампаний. Что же меня не устраивает?

Первое. У кампаний, построенных на деньгах ниже эффективность. Согласен, что всегда можно найти людей, которые будут честно выполнять свою работу, качественно раскладывать листовки и газеты по почтовым ящикам, писать грамотные тексты, верстать симпатичные объекты. С формальной точки зрения всё будет сделано «как надо». Но надо понимать, что при этом все райтеры, разносчики, юристы, верстальщики и т. п. будут лишь исполнителями. По сути никто из них не будет выступать в качестве ведущей силы, все они будут ведомыми. Кампания будет удачной, если у нее будет лидер, который будет вести за собой в прямом и переносном смысле, если он будет знать ЧТО и КАК надо делать. И если его энергии хватит «прокачать» всех остальных.

Второе. Кампании, построенные на деньгах – «кампанейские». Деньги в качестве мотива хороши лишь для решения тактических задач, но со стратегическими задачами они не справляются. Иными словами об их эффективности следует говорить, когда речь идет о кампаниях типа «увеличить бюджет в два раза» или «СПС против АЭС», о кампаниях, которые направлены на одну конкретную локализованную во времени и пространстве проблему, но не на долгосрочную работу.

Третье. Быть может кому-то это покажется слабым мотивом, но у меня есть ощущение, что с каждым годом все труднее находит малоквалифицированные кадры для неквалифицированной работы в полях. Даже умеренное увеличение стоимости работ не позволяет найти дополнительных людей для их выполнения.

Да и потом, еще раз повторю свой тезис: есть определенное соответствие популизма, пиара для «тупых» и используемыми технологиями, идеологическим наполнением кампаний. Это не значит, что работать «за идею» – значит работать бесплатно! Но что значит работать на энтузиазме и за идею?

Менеджмент традиционных избирательных кампаний рассматривает энтузиазм как помеху, как сбой в работе системы. Штаб организован по иерархическому принципу и главная задача оргструктуры штаба – быстрая и точная передача импульсов «от головы к ногам». Только руководящая верхушка подумала о чем-то, как тут же «кони» застучали копытами по округу, выполняя распоряжение сверху.

А если энтузиазм рассматривать не как помеху, а как дополнительный ресурс? Если относится к нему как к чему-то, что способно принести дополнительные пять-десять процентов? Почему нет? Другой вопрос – «как»? И до сих пор вопрос о том, как построить эффективную структуру штаба энтузиазм работников которой бы не мешал работе, а ей помогал остается открытым.

Первая проблема – штабисты почему-то решают, что свой энтузиазм они должны направить на идеологию кампании, а не на исполнение своих обязанностей. В этом есть свои резоны: ведь придумывать что-то практически для всех означает придумывать «креатив», то есть заниматься идеологией кампании. Получается как у симфонического оркестра, где каждый музыкант бы возомнил себя композитором и аранжировщиком и вместо того, чтобы совершенствовать свое искусство инструменталиста, начал бы сочинять музыку! Получается плохо. Плохо получается потому, что у всех этих доморощенных «креативщиков» не хватает ни опыта, ни квалификации для того, чтобы выдать более или менее приличную идеологию. Обычно все ограничивается несколькими замусоленными штампами, которые и идеологией-то назвать нельзя. Так, пара приемчиков.

Как я выходил из этой ситуации? Я придумал всего две техники: локализация и канализация. То есть ограничивал «креатив» какими-то рамками, задавая определенный люфт в рамках этих рамок. Например, для одной кампании придумал проект «Сто идей сделать город лучше» и с каждого работника штаба требовал придумать по пять (пусть самых бредовых) идей в эту общую копилку. И люди могли «покреативить», и их фантазии и энтузиазм укладывались в общие рамки. Продолжая аналогию с оркестром, для того, чтобы использовать энтузиазм каждого, метафора симфонического оркестра не годится, гораздо более уместной будет метафора джаз-бенда, где в рамках общего «квадрата» и ритма каждый инструмент свободно импровизирует.

На последних нескольких кампаниях, где мне удавалось будить энтузиазм в избирателях и находилась часть людей, которые «зажигались» идеями, приходили в штаб, предлагали что-то сделать, я упирался в стенку: что с такими людьми делать? Глупо людей с высшим образованием и более или менее высоким социальным статусом (юристы из юр. компании или клерки из негосударственного пен. фонда) заставлять носить листовки. А что им поручить? Как использовать их желание что-то сделать для кандидата или партии?

Единственная идея, как работать с такими людьми, которая пришла мне в голову – это устраивать «посиделки» с обсуждением программы, каких-то идей, одним словом – вспомнить кухонные разговоры эпохи застоя. Но мне кажется, после этих разговоров в душах людей, преисполненных энтузиазма оставался «червячок»: ну да, поговорили, но ничего не сделали; опять все обошлось одной говорильней! Но... ничего лучшего я пока не придумал.