Политическая социология: изучать состояние или динамику?

Политическая социология нас интересует в первую очередь в той ее части, которая касается выборов и политтехнологий. Но выводы и соображения, сделанные в этой заметке, относятся ко все политической социологии.

Есть две проблемы в опросах, над которыми бы я поразмышлял вслух. Первая — точность данных, полученных в ходе опроса, вторая — возможность прогнозировать развитие ситуации.

Есть шутка про политическую социологию: накануне выборов социологи объясняют как проголосует избиратель, а после выборов — объясняют, почему эти прогнозы не сбылись. Согласитесь, есть такой грешок за социологией. Единственный случай, когда итоги выборов и прогнозы двух всероссийских социологических организаций (ВЦИОМ и Фонд «Общественное мнение») совпали — это выборы в Государственную Думу в 2007 году. Но совпали они далеко не по причине того, что социологи поработали хорошо, а потому, что хорошо сработал административный ресурс.

В своем тексте «Понятия и инструменты политической социологии: мобилизованность электората» я уже дал трактовку, почему не всегда возможно точно предсказать точный результат. Напомню, что я ввел понятие мобилизованности: человеку свойственно менять свое решение, в том числе и по тому, за кого он будет голосовать на ближайших выборах. Чем выше мобилизованность, тем выше вероятность того, что избиратель проголосует за того, за кого собирался. А вот низкая мобилизованность означает, что человек может свое решение поменять прямо в кабинке для голосования. Очевидно, что чем выше мобилизованность, тем выше точность предсказания. Если избиратель решит «кинуть кость» и проголосовать наугад, то итоги такого решения предсказать ох как сложно.

Факторы, влияющие на мобилизованность, вращаются вокруг одной темы — насколько хорошо избиратель знает и понимает позицию того или иного политика. Из внешних факторов можно назвать масштаб выборов (как правило, в том, что касается федеральных выборов, избирателю легче сформулировать свое мнение), а так же острота предвыборной борьбы, которая захватывает в свой оборот все больше и больше избирателей, заставляя их формулировать свою позицию.

Итак мы определили тот «коридор« в рамках которого формируется мнение избирателя, его отношение к политику или партии. На следующем этапе для нас важно определить, под влиянием каких факторов избиратель курсирует по этому коридору и по каким, образно говоря, траекториям. Поэтому я в последнее время все более и более склоняюсь к мнению, что важно изучать динамику, а не просто замерять рейтинг в какой-то определенный момент.

Давайте еще один образ. Допустим, мы измерили температуру воздуха на улице, значит ли это, что мы получили точные результаты измерения? Если мы говорим о состоянии уличной атмосферы через неделю, то гораздо важнее не просто точное измерение температуры, важнее хороший тренд, предсказывающий температуру воздуха через неделю, хорошее понимание динамики изменения.

Для того, чтобы получить хорошее понимание динамики изменения, кроме точного одномоментного среза ситуации, нам важно понять, какие факторы и с какой силой влияют на развитие ситуции, как ведет себя украинский избиратель, оказавшийся в той или иной конфигурации этих факторов. Так же важно выявить долгосрочные и краткосрочные тренды. Между ними есть определенная разница: краткосрочные тренды способны значительно повлиять на ситуацию, сильно качнуть ее в одну или другую сторону, но их влияние быстро проходит и практически не оставляет следов, последствия оказываются незначительны. Долгосрочные тренды оказывают менее очевидное и менее заметное в данный момент влияние, но в долгосрочной перспективе они могут оказывать более существенное влияние, их последствия более выражены. Если использовать образы, то это как удар и постоянное давление. Удар может вызвать гематому (синяк), который через какое-то время пройдет и никак не скажется в дальнейшем. Постоянно давление не вызывает никаких гематом, но способно приводить к деформации органов, изменению их функционирования и т. п.

Другой вопрос, что для изучения динамики мало подходит простое замерение классической рейтинговой тройки: известность-рейтинг-антирейтинг. Но мы уже получили какую-то аналитическую картину, которая позволит нам формулировать требования к исследованию. Лично я, кроме обозначенной выше мобилизованности, еще замеряю такие вещи как политическая осведомленность и политическая активность избирателей, степень доверия/не доверия действующей власти и т. п. В другой раз поговорим о них более подробно.