Выборы выигрывает избиратель. Краткое руководство

Бывают истины настолько очевидные, что и доказывать их кажется какой-то глупостью. Представьте себе человека, который на полном серьезе начинет вам доказывать, что Волга впадает в Каспийское море, разведет аргументацию, добавит эмоций, будет с жаром спорить с вами (а вы-то, в общем, полностью с ним согласны). Как будет выглядеть такой человек? Глупо. Так вот, я сейчас скажу такую же простую и очевидную истину: для того, чтобы получать пользу от вещи, надо уметь ей пользоваться. Если вы хотите, чтобы сотовый телефон был вам полезен, узнайте, по крайней мере, на какую кнопку надо нажать, чтобы ответить на звонок. Надо ли это доказывать? Думаю нет.

Но есть одна вещь, которую пытаются использовать многие, но, как правило не по назначению: то гвозди ей забивают, то вдруг ножку шифанера подопрут, чтоб не качался. А, поскольку, не предназначена она для этого, разочароваются в ней, отказываются от ее использования, несут на свалку... Я сейчас говорю о демократии. И дальше буду писать не о том, что «хотите получить результат — научитесь пользоваться!», а о том, для чего она нужна и как ей пользоваться. Моя цель — научить избирателя пользоваться демокартией, дать несколько практических советов, для чего она нужна, и на какие кнопки надо нажимать, чтобы получить результат!

Сесть за клавиатуру меня подтолкнула статья Петра Милосердова «Выборы в Московскую городскую думу», опубликованная здесь. Хорошая статья в том смысле, что в ней перечислены все, ну или почти все, стереотипы российского массового сознания, касающиеся выборной демократии. Перечислим их:

1. Зачем голосовать, победителя всё равно назначат!
2. Все кандидаты — воры, проходимцы и глупцы, действующие в своих интересах!
3. Даже если избрать нормального человека, он один ничего не сможет!

Есть в статье и авторская позиция, указан путь, который автор предлагает, что бы (цитирую) «Испортить бл#дям праздник». По мнению автора надо доступным и максимально убедительным языком разъяснить гражданам ряд позиций. Вкратце — следующих:

1. Выбор на выборах есть и это — выбор между «кандидатом от начальников» и независимым кандидатом. А следовательно, раз есть выбор, значит — имеет смысл идти на избирательный участок.
2. Голосовать за «начальников» или «коммерсантов» — бессмысленно. Такому кандидату нужны голоса, а не избиратели. Голосовать за независимого кандидата, опирающегося на граждан — имеет смысл. На граждан он будет опираться и в дальнейшем.
3. Проголосовать за независимого кандидата — самый лучший способ показать дулю начальникам, испортив им их фальшивый праздник «волеизъявления».

В конце концов автор, с позиции «дать советы избирателю» скатился до позиции «дать советы оппозиционному кандидату», и хоть начал он с того, что пожурил политтехнологов за то, что все их творения адресованы кандидатам, но к финалу сам встал в этот ряд. Но мы не будем повторять его ошибку. Ни слова о кандидатах, все слова — только об избирателях!

Давайте по порядку. О стереотипах. Попытаемся понять, что стоит за этими простыми человеческими «логиками». Перовое, что бросается в глаза — желание выбрать идеального депутата, такого чтоб честный, заботливый, профессиональный, думал о других, а не о себе, ну и прочее. Есть у нас еще твердая уверенность в том, что выборная демокартия — это эдакий «конкурс красоты», способ выбирать лучших. Помните один старый предвыборный слоган: «Выбери лучших!»?

ИМХО, главня цель выборов не в этом. Не в том, чтобы отобрать какого-то человека и назначить его на роль святого. Ни для того, чтобы определить кто лучше, а кто — хуже нужны выборы. Это ж не смотрины жениха, а депутат — это не глянцевая картинка не стену. Представьте, что в качестве полководца выбирали самого красивого, или на худой конец — самого быстрого из солдат? Ни Кутузов, ни Наполеон никогда бы не стали военоначальниками. Мы подошли к приниципиальному вопросу: зачем нам (в качестве избирателей) нужны выборы? Выборы выполняют несколько функций:

1. Ротация власти,
2. Социальное эволюция,
3. Социальные инновации,

Начнем по-порядку

Ротация власти

Это тот случай, когда важен процесс, а не результат. Еще Петр Ι ввел в практику смену губернаторов, чтоб они воровали поменьше. Любой должностное лицо, засидевшись на одном месте, больше начинает думать о собственном благополучии, чем о деле. У ротации кадров посредством выборов есть еще один важный аспект — санация власти.

Вы никогда не задумывались, почему самыми большими противниками «черного пиара» являются те, кто уже у власти? Правильно, «черным пиаром» они чаще всего объявляют попытку покопаться в их «грязном белье», предать гласности все их темные делишки. Вскрылись где-нибудь факты незаконной деятельности чиновника или политика, проворовался ли он, летал ли он на казенном вертолете стрелять животных из Красной книги, как это тут же объявляют происками политических врагов, жалеющих дестабилизировать обстановку, черным пиаром и черт те знает чем еще. Но, как говорит Олег Матвейчев, лучший способ борьбы с компроматом — не совершать компрометирующих поступков. Но часть чиновников и политиков заинтересована не в том, чтобы не совершать компрометирующих поступков, а в том, чтобы не попастся, чтобы о них не узнали. Выборы в данном случае — этот тот домоклов меч, который способен некоторых из них остановить. И еще одна важная функция — по сути ротация власти обеспечивает механизм реализации двух других функций — социальных эволюции, прогресса и развития.

Социальная эволюция

В эволюции меня в первую очередь интересует способность общества адаптироваться к меняющимся условиям. Классические определения эволюции исключают какую-либо телеологию, обычно это просто история развития системы, но я нарочно включил момент целеполагания, поскольку способность приспосабливаться и адаптироваться ИМХО крайне важно для любого общества. Адаптация к окружающей среде возникает в результате накопления последовательных, мелких, случайных изменений и отбора варианта, наиболее приспособленного к окружающей среде. Выборы как раз и обеспечивают фукционирование механизмов генерирования и накопления множества таких вариантов. Эволюционная адаптация к новым условиям обеспечивается взаимодействием трёх основных процессов: вариабельности, воспроизведения и селекции. Так вот, выборы обеспечивают в первую очередь вариабельность. Наличие нескольких точек зрения, политических предложений обеспечивает многопартийная система, деятельность независимых политиков.. Выборы как раз стимулируют процесс выработки альтернативных точек зрения, поскольку любой оппозиционный кандидат либо критикует действующую власть, либо предлагает свои проекты.

Социальные прогресс и развитие

У Вас нет ощущуения, что последние лет десять мы (имеется в виду и страна, и общество), как белки в колесе бегаем по кругу? Точнее топчемся на месте? Лично у меня есть. Даже когда я включаю радио, у меня возникает ощущение, что всё это я уже слышал не раз, что плейлист ди-джей не менял последних лет ...цать! Впрочем, это относится ко всей социальной сфере. Нет новых лиц, нет новых идей, нет новых направлений развития. Давайте, попробуем сформулировать ответ на вопрос: почему? Первое — нет механизма выработки новых идей. Но мы обсудили это выше. Выборы, конечно, не достаточное, но необходимое условие генерации новых идей, новых решений. При этом ведь не обязательно, чтобы новые идеи генерировали сами кандидаты. Это дело — специализация экспертного сообщества. Но от идеи до воплощения надо сделать еще один шаг — привести к власти людей, готовых реализовывать новые идеи. А что может обеспечить доступ к власти новых людей, не молодых, а именно думающих иначе, чем действующая власть? Один из таких механизмов — выборы!

Зачем нам голосовать?

Это, собственно, и есть главный вопрос всего эссе. Зачем идти голосовать, если наш голос ничего не решает? Какой смысл участвовать в этом ритуале? Только лишь для того, чтобы легитимировать действующий режим? Вопрос не так прост. Понятно, что величина влияния галочки в одном бюллетене на ситуацию в стране, как бы выразился математик, бесконечно малая. Важны все же большие значения, но не одно. Давайте попробуем сформулировать ответ со стороны одного конкретного избирателя.

Во-первых, важно наличие собственного мнения, наличие воли его открыто высказать. Ведь мнения не существует до тех пор, пока оно не высказано. Пока мы держим его в себе, о нем никто никогда и не узнает.

Во-вторых, выбор в день голосования — это проявление своей индивидуальности. Конечно, политический спектр гораздо шире, чем список партий в бюллетене, но политическая активность не ограничивается днем голосования, как и демократия не ограничивается только лишь выборами. Становление демократии и гражданского общества предполагает формирование различных механизмов участия в политической жизни. По сути, должен получится многоступенчатый механизм (исключение — это прямая демократия, вече), и партия или кандидат должен быть представителем не одного, а нескольких политических течений.

В-третьих, обсуждение политических проектов предшествует дню голосования. Без публичной дискуссии, без открытого обсуждения предлагаемых политических проектов смысла в голосовании нет. Голосование — это подведение итогов политической дискуссии, действие, которое ставит символическую точку.

В коммерческом маркетинге говорят: «потребитель — король рынка». Но в предвыборных технологиях избиратель до сих пор не стал королем выборов. Быть может пора повернуть политтехнологии лицом к избирателю?

Все вышесказанное предполагает ряд условий. Первое — становление демократических институтов в стране, не ограничивающихся одним фактом голосования. Второе — наличие политической жизни. Третье — выборы по преимуществу становятся не столько соревнованием личностей, сколько столкновением идеологий. Я понимаю, что условия реализованы далеко не все. Но важно не наличие условий: «вот когда будут созданы все условия, вот тогда я пойду голосовать»; а процесс создания этих условий, процесс становления целого комплекса демократических институтов: голосование в этом случае — одна из составляющих этих институтов, и важно движение в эту сторону, а не факт нахождения в определенной точке.