Здравый смысл в идеологии — это путь в никуда

Неизвестный мне Александр Казаков, названный на сайте «Единой России» политическим философом, дал определение новой идеологии правящей партии — российский консерватизм. Цитирую:

Главным принципом либерального консерватизма (...) является гармоническое сочетание идейных мотивов либерализма и консерватизма. Метод, при помощи которого либеральный консерватизм примиряет ценностные линейки либералов и консерваторов, можно определить как простой здравый смысл.

Я то обратил внимание на сей шедевр потому что про здравый смысл писал некоторое время назад в заметке Провал проекта «модернизация»:

Что может строитель, который полагается только на опыт, на здравый смысл и не обладал теорией, позволявшей бы предсказать поведение строительной конструкции, просчитать ее прочность? Он может только копировать те решения, те конструкции, которые уже прошли проверку временем. Среди строителей средневековья бытовало даже мнение, что любое новаторское здание неприменно разрушиться. Поэтому архитектурные стили не менялись веками. А сейчас? Вооруженных хорошей теорией архитекторов, когда расчет прочности здания не составляет труда, трудно удержать от новаций. Похожие друг на друга здания считаются халтурой, следствием низкой квалификации архитектора. У архитекторов есть своя идеология — комплекс градостроительных дисциплин. Опираясь на них любой архитектор прежде всего у себя в голове может придумать здание, а потом эту свою идею перенести сначала в чертежи, а потом в камень, в бетон, в стекло.

И действительно, философ политики единороссов, подменяет систему ценностей, проект будущего и понимание путей достижения целей, вместе составляющих идеологию, набором банальностей в лучшем случае, а в худшем — просто жонглирует понятиями как опытный демагог.

«Исходя из здравого смысла, можно утверждать, что свобода, ничем не ограниченная, превращается в насилие»,— пишет автор, и исходя из этого посыла призывает милицию мутузить митинги несогласных. Делая это, милиция является «воплощением идей консерватизма, а с другой — охраняет жизнь и свободу обывателей в лучшем смысле этого слова, являясь воплощением либеральной идеи». При этом автор не слова не говорит о том, что милиция должна применять насилие только в ответ на проявление насилие «эксремистов». Ограничение ничем не ограниченной свободы — это уже достаточный повод для выполнения милицией своего «высокой миссии органов Право-Порядка».

А еще автор просветил нас по поводу модернизации. По его мнению «творческая инициатива, отрицающая традиции, становится поверхностной и непроизводительной». Вот в чем дело — смена власти по мнению автора является актом поверхностным и непроизводительным. Только здравый смысл ему подсказывает, что прямо и открыто говорить об этом нельзя. А задача правящей элиты по Казакову состоит в том, чтобы «найти в процессе модернизации стабилизирующие факторы, которые способствуют сохранению идентичности, развитию и укреплению традиций».

Чего же нет в этом философском тексте про идеологию? Нет идеологии. Если, конечно, не считать демагогией. Нет проекта будущего, если не считать проектом огромное желание, чтобы все остались на своих местах. Нет системы ценностей. Разве можно считать системой попытку присвоить себе наиболее вкусные и популистские лозунги всех времен и народов (автор так и пишет: «фактически присвоила себе базовые ценности своих реальных и потенциальных оппонентов, как правых, так и левых».) Да и демагогию бы я не назвал видением путей развития.