Рейтинг влиятельности политиков: как померять?

На Путина составили очередной рейтинг: в этот раз рейтинг самых влиятельных политических, деловых и общественных деятелей планеты по версии Foreign Policy, куда Путина то ли включили, то ли не включили. Но я бы не хотел сегодня трогать «этого парня», а предпочел бы поговорить о рейтингах влиятельности вообще.

Западные, а с определенного момента и наши, издания любят размещать разные рейтинги влияния. Обычно это делается для развлечения публики, рейтинги размещают где-то между гороскопами и психологическими тестами в стиле Cosmopolitan а-ля «Какой мужчина тебе нужен?».

И по сути, составление подобных рейтингов схоже составлению гороскопов и женских тестов. Я сам пару раз заполнял такие: присылает тебе и еще паре десятков жертв редактор экселевскую таблицу, где эксперты исходя из личных субъективных предпочтений расставляют по пятибальной шкале оценочки всяким персонам. Даже если за счет большого количества экспертов все личные симпатии/антипатии нейтрализуются, субъективный фактор исключить не удастся: скорей всего самым влиятельным будет признан политик с самым высоким индексом цитирования, и наоборот — если редакторы и журналисты будут считать какого-то политика влиятельным, они будут о нем писать чаще, повышая этот самый индекс цитирования. Получаем замкнутый круг.

А я вот задумался, можно ли вывести рейтинг влиятельности не на зыбкой почве того, что кажется большинству, а построить на более надежном базисе? И вот что я
придумал.

Что является результатом влияния политика? — Правильно, вклад политика в разрешение конфликтов, кризисных ситуаций, предупреждение опасностей и т. п. Иными словами, влиятельным политиком можно назвать такого политика, который вносит наибольший вклад в ответы на вызовы времени.

Возьмем прошедший год. Какие глобальные угрозы, конфликты и кризисы были? Допустим, фискальный обрыв, экономический кризис, конфликт в Сирии, высадка марсохода, убийство американского посла под предлогом «Невинности мусульман» и т. п. Влиятельность политика будет неким совокупным показателем того, как сильно влиял тот или иной политик на предупреждение, разрешение кризисов и организовывал какие-то положительные сдвиги.

Таким образом, составление рейтинга влиятельности политика должно строится в два этапа. На первом надо экспертно проранжировать наиболее значимые события, повлекшие за собой наибольшие изменения в мировом масштабе. То есть надо присвоить каждому событию свой вес влияния на глобальную политику, экономику, социальную и гуманитарную сферу. Как? — дело техники. В социологии разработано
множество методов шкалирования, тут и парные сравнения, и статистика объектов нечисловой природы, и ранжирование…

На втором этапе надо экспертно оценить степень влияния, вклад каждого политика в каждое из наиболее значимых событий. Это влияние так же можно оценить числено, при том что ставить оценки по пятибальной шкале — самый примитивный и не самый точный способ оценки.

Заключительный этап — объединение данных, составление итогового рейтинга. Здесь идея такая. Бòльший рейтинг должен получить тот политик, который внес бòльший вклад в наиболее значимые события. И наоборот. Даже большой вклад в незначимые события не сможет намного увеличить рейтинг влиятельности.

Такой же метод можно использовать для региональных оценок степени влиятельности политиков. Можно только ввести третий уровень. То есть должны быть политики, региональные события и глобальные события. То есть какой-нибудь губернатор мог оказать влияние на региональное событие, которое, в свою очередь могло оказать влияние на событие глобального масштаба — и в этом случае его рейтинг влияния должен быть выше. Хотя можно ограничиться только двумя уровнями: политики и их влияние на
региональные события.

Резюмирую преимущества предложенного мною метода. (1) Рейтинг влиятельности присваивается политику не за то, что тот «хороший парень», а за то, что он оказал влияние на происходившие события. (2) Совокупный рейтинг учитывает и значимость самого события, и вклад политика в событие.