Homo democraticus

Современное определение демократии начало складываться в эпоху Просвещения, и потому вполне резонно было бы предположить, что термин должен был унаследовать ценности гуманизма, быть более гуманистическим. Я понимаю, что гуманизм и Просвещение — немного разные эпохи в истории европейской мысли, но все же Просвещению не был чужд гуманистический дух.

Теперь начну расшифровывать свою мысль. Начнем с определений.

Демократия —

вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются как через прямое народовластие (прямая демократия), так и через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью (представительная демократия). Источник — Википедия.

В общем-то остальные определения в той или иной форме повторяют википедию. В двух словах, демокартия — это власть народа.
Что же меня смущает в этом определении? Определение, как, впрочем и все споры вокруг, касается вопроса власти, но не вопроса человека, актора социального мира. Демокартия решает вопрос власти, но не решает вопросов личности. На мой взгляд определение демокартии должно начинаться с человека, а не с власти.

Попобуем сместить акценты и прежде всего ответить на вопрос: кто он, этот человек, который является главным действующим лицом при демокартии? Кто такой, этот homo democraticus? Прежде всего это человек самостоятельно принимающий решения по всему кругу вопросов, которые его касаются.

Если быть строгим, то принимать решения — это не обязанность, а право. Классическое определение демократии подразумевает, что участие в принятии решений по ряду вопросов, выносимых на демокартическое голосование, будь то выборы представителей власти или референдум, является чем-то вроде добровольной обязанности. В некоторых странах даже различными методами стимулируют явку, подразумевая, что каждый имеющий право голоса должен им пользоваться. И наоборот, попытка снизить нижний порог явки на выборы или отменить его воспринимается как антидемокартический шаг. К примеру, отмена нижнего порога явки в РФ расценивается как наступление на демокартические свободы, как своеобразная поблажка власти самой себе (чтобы не напрягаться перед выборами и обеспечить себе продление полномочий «малой кровью»).

Почему же я выступаю за то, что голосовать или не голосовать — это право? Политика, на мой взгляд, не столько искусство возможного, сколько взаимодействие реального и возможного. Принимая решения, действуя в этом мире тем или иным образом, мы исходим не только из реальности, из тех условий, в которых мы находимся, но мы так же поступаем так, будто возможности реальны. Возможно, что доллар подрастет, мы скупаем доллары, хотя реальный курс может и падать. Возможно, что через сорок лет мы придумаем замену нефти, поэтому мы ее пользуем сейчас так, будто запасы безграничны.

Примерно такая же логика положена в институт суда присяжных. Очень важно для судьи понимать, что вердикт по делу может вынести не он, а присяжные. То есть важнее факт возможности рассмотрения дела присяжными, сколько непосредственно практика рассмотрения дел судом присяжных. Не знаю статистики, но мне кажется что суды присяжных рассматривают сотые, если не тысячные доли процента всех уголовных дел.
Следующий важный момент — круг вопросов не ограничивается только выбором путем голосование ограниченного круга представителей власти и голосованием в ходе референдума. Гражданин, наделенный активным избирательным правом, или скажем лучше — пучком демокартических прав, должен иметь право влиять на все решения, принимаемые властью. И формой влияния может и должен быть не только референдум, голосование по узкому кругу вопросов.

Из тех форм, что первыми приходят на ум — это влияние на власть общественного мнения, общественного протеста, участие в разработке решений специалистов, разработка определенных концепций или решений экспертным сообществом. Иными словами, в вопросах градостроительной политики необходимо учитывать и мнение сообщетсва архитекторов, и мнение жителей города. Но мнение не рождается вмиг, вдруг и с бухты барахты. Мнение, скажем так ряд суждений общественного мнения по тому или иному вопросу, имеет свои механизмы формирования. Нужно время, чтобы мнение сформировалось. Нужны контакты между экспертами, входящими в экспертное сообщество, чтобы в ходе коммуникаций мнение зрело и формулировалось.

Необходимы каналы коммуникаций между различными сообществами и социальными сетями (термин «соцальные сети» родился в социологии в 30-е годы еще до начала эпохи интеренета). То есть нужен каналы коммуникации между жителями города и экспертными сообществами архитекторов, урбанистов и властью. Этими каналами могут быть и свободные СМИ, и различные формы взаимодействия власти и экспертов, общественные слушания, экспертная оценка законодательных актов и решений исполнительной власти, лоббирование.
В общем-то пиар — это не набор техник про промыванию мозгов или ряд бескровыных способов заставить других выполнять твою волю. Скорее уж пиар — это способы взаимодействия между разными социальными сообществами, я даже предлагаю public relations переводить не «связи с общественнсотью», а «социальные отношения».

При этом надо понимать, что в любом из сообществ (граждане-власть-эксперты) может существовать несоклько точек зрения. И демократическое сообщество должно обладать эффективными механизмами выработки социального консунсуса. Если общество не сможет приходить к консенсусу по наиболее важным вопросам, то альтернативой демократии будет только силовая дикататура, авторитарная власть, когда принимаемое решение будет базироваться не на общественном договоре, а на принуждении и подавлении.
Какие еще моменты важно учивать, чтобы обеспечить принятие решений акторами? Любой актор, гражданин демокартической страны для принятия решения должен обладать полнотой информации по данному вопросу. У гражданина должен быть свободный доступ к информации, информация должна быть открытой. Это еще один аргумент в пользу свободных СМИ.

Для того, чтобы принимать правильные решения, нужно обладать определенной квалификацией. Тут, похоже, без идей просвещения, вовлечения граждан в оборот политической дискуссии и других форм участия в политической жизни, не обойтись. Есть соблазн ввести образовательный ценз, но я против. Идея образовательного ценза предполагает линейное принятие решения, вроде бы как каждый актор отдельно принимает решение сам по себе, а потом эти решения мехаически складывают и выводят среднее арифметическое. На самом деле в социальных системах принятие решения, да и просто формулирование неких суждений в общественном мнении происходит нелинейно. И сам механизм формирования этих суждений предполагает, что эксперты получают в итоге больший «вес». Но это тема отдельного разговора. Скажу только, что опять же важно иметь свободные каналы коммуникации.

И напоследок вопрос, который для меня остается несяным — это распределение отвественности. В общем-то принцип должен быть простым: между принимаем решением и отвественностью за него должно существовать взаимно-однозначное соотвествие.

И ещё записи об этом же:

• Каким должно быть государство в эпоху Web 2.0?
• Винтики огромного механизма против агентов социальных сетей
• Государство эпохи паровых машин против государства эпохи web 3.0