Можно ли из г@вна сделать конфетку? Об индивидуальных пороках и общественном благе

Я сам себе напоминаю изобретателя велосипеда. В том смысле, что постоянно изобретаю велосипед: говорю людям совершенно банальнейшие и тривиальнейшие вещи так, будто я им глаза раскрыл. И сейчас хочу начать с совершенно очевидной и тривиальной истины: все люди разные. Все-все-все. Без исключений. Среди нас есть альтруисты и эгоисты, есть те, кем движет алчность, и кем движет забота о близких. Есть умные и не очень, есть те, кто знает, и кто претворяется, что знает.

К чему это я решил «открыть Америку»? — А вот к чему. Я опять о политике и о социальном устройстве, о том, как устроено общество. Нас возмущает, когда у руля оказываются луди алчные, которые вместо того, чтобы заботиться об общественном благе, предпочитают грести под себя. Нам не нравится, когда по каким-то вопросам, будь то установка крана в ванной или поиск вора, укравшего кошелек, мы оказываемся в руках людей некомпетентных, людей, которые озабочены собственным положением больше, чем исполнением своих прямых обязанностей.

И как с этим быть? Как сделать так, чтобы деятельность других, которая напрямую касается нашей жизни, была в наших интересах, а не в их? Как сделать так, чтобы президент или мэр, принимая решение, думали не о том, какую выгоду смогут они получить, попилят ли бюджет их одноклассники, смогут ли они попиариться и повысить свой рейтинг, а о том, станет ли наша жизнь лучше?

Я уверен, если провести контент-анализ высказываний на эту тему, включив туда всё подряд: от предвыборных статей нового старого Президента, до комментариев в блогах и флуда на форумах, самым популярным ответом на вопрос будет желание вывести «нового совершенного человека».

Навсидку, что приходит в голову. К власти должны прийти честные и неподкупные политики, а партию жуликов и воров надо отстранить от власти. Все дело в менталитете, каково общество — такова и милиция. Все эти явления называют «пороками общества», «болезнью», которую необходимо лечить.

А вот теперь давайте вернемся к началу, к мысли о том, что все люди разные, и попробуем саму проблему сформулировать несколько по-иному. Все люди разные, и не надо бороться с людьми, с их особенностями, с их мотивацией к труду. Необходимо использовать особенности каждого человека, пусть это будет даже алчность, на благо общества.

Вы скажете это невозможно? А я скажу, что еще в восемнадцатом веке один преподаватель нравственной философии описал пример того, как алчность человека можно использовать в интересах общества. Имя этого преподавателя — Адам Смит, а механизм он обозначил метафорой «невидимая рука рынка». Смысл этого механизма в том, что действуя в своих интересах, заботясь лишь о собственном кошельке, каждый индивид в итоге действует в интересах общества. Его алчность ограничена конкуренцией, которая не дает получать сверхприбыли. Но соображения выгоды помогают использовать имеющиеся у общества ресурсы самым рациональным образом.

Я не собираюсь петь псалмы экономическому либерализму. В его отношении я настроен достаточно скептично. Он далеко не универсален. Во-первых А. Смит говорит о совершенных рынках: равноправной конкуренции множества игроков на рынке, каждый из которых во своему весу на этом рынке примерно равен друг другу.

Но совершенный рынок скорее исключение, чем правило. И дело не в свободе или не свободе предпринимательской деятельности, а в иных законах социального бытия. Как раз некоторые ограничения (естественного характера, а не законодательного или любого другого рукотворного происхождения) способны превратить рынок в совершенный.

Давайте поясню на примере. Самая неограниченная сфера — это интернет. Но если вы посмотрите не статистику посещения ресурсов, то увидите, что сайты, страницы и т. п. посещаются не равномерно. Есть явные лидеры, которые генерируют самую большую долю траффика, а на огромную долю небольших сайтов приходится малая доля траффика. Посещение сайтов подчиняется закону распределения Ципфа.

Закон Ципфа устанавливает связь между рангом явления и его частотой. Согласно этому закону связь обратно пропорциональная: чем выше (меньше значение) ранг, тем больше частота.

Но вот интересный вопрос: почему Google не стал поисковиком номер один во всем мире? Потому что в интернете есть языковые и национальные барьеры. Благодаря этим (и, если честно, не только этим) барьерам, есть определенные локусы, в которых доминируют национальные поисковики: Яндес в России, Альтависта в Португалии или Aardvark в ЮАР.

Как раз полная свобода способствует перераспределению в пользу сильного. Хотя, надо заметить, эта же свобода меняет лидеров со временем. Я думаю, что конкуренцию Гуглу вполне может составить сейчас Фейсбук, а что будет через пять или десять лет — одному богу известно.

К тому же в наше время многие предприниматели освоили эффективные методы борьбы с конкуренцией, превратив конкурентную борьбу в борьбу с конкурентами. Среди таким методов можно назвать барьеры на вход в отрасль лицензирование, размер уставного капитала — это легальные и вполне открытые методы борьбы с конкуренцией, которые прикрываются благими намерениями. А ведь есть еще коррупция, рейдерство, кортельные и ценовые сговоры и т. п. При этом антимонопольные комитеты следят не за этими нарушениями, а за нравственностью, наказывая за некоторые отступления от норм морали в рекламных компаниях.

Но я бы хотел сделать акцент на другом. Смысл и значение открытия Адами Смита в том, что есть социальные механизмы, которые регулируют и управляют социальной жизнью, что есть такие механизмы, которые ограничивают жадность, превращая «пороки» в общественное благо.

И вот с этой точки зрения давайте задумаемся, а какие механизмы ограничивают не лучшие качества чиновников, их жадность и некомпетентность? Какие механизмы ограничивают жадность «естественных» монополий? Точнее даже, какие механизмы способны превратить эти пороки в общественное благо?

И напоследок. Данный пост не содержит ответов на сложные вопросы, он, скорее, задает направление мысли, формирование определенной социальной философии.