Избирательная система: куда слепой ведет слепого?

Избирательная система не дает покоя. Вновь она в повестке дня. На этот раз идет обсуждение того, на каком уровне сделать проходной барьер для блоков, а на каком — для партий. Свое мнение уже высказали все: власть, оппозиция и «оппозиция», политологи, избиратели и «пикейные жилеты».

Дискуссия в данный момент больше напоминает перетягивание каната. Никто не говорит о том, какой должна быть избирательная система, каким условиям должна удовлетворять, какие задачи решать. Весь спор сосредоточился вокруг того, кто выиграет и кто проиграет от тех или иных изменений в избирательной системе. Об избирательной системе говорят в терминах выгоды, и по сути вся дискуссия — это торг. Вот примеры высказываний, взятых практически наугад:

Некогда их (блоки — А. Б.) запретили для того, чтобы помешать объединяться малым оппозиционным партиям, которым трудно поодиночке преодолеть заградительный барьер. Отсюда

Причиной подобного шага со стороны властей, по мнению «НГ», является «ослабление позиций «Единой России». Как полагают эксперты, появление партийных блоков может оказаться выгодным не только оппозиции, но и власти. Отсюда

При этом эксперт (Евгений Минченко — А. Б.) считает, что дифференцированный барьер выгоден прежде всего Единой России, если партия пойдет на обновление, скажем, в блоке с патриотами России и еще рядом партий под брендом Общероссийского народного фронта. Также плюсы получат либеральные партии, которые, по мнению политолога, поодиночке пока не преодолевают 3-процентный барьер. Отсюда

Я уже не говорю о том, что избиратели в результате этих торгов опять окажутся вынесены за скобки. Это ладно. Когда у нас в стране мнение избирателя кого-то волновало?! Хуже другое. Отсутствие системы ценностей, отсутствие проекта будущего, понимания того, к чему мы стремимся по моему глубокому убеждению не даст нам ничего хорошего.

Мне вся эта ситуация напоминает кучку случайных людей, которые оказались в кабине авиалайнера ни имея не малейшего представления о том, как им, авиалайнером, управлять и куда надо лететь. Поэтому управление осуществляется по принципу: «а давайте нажмем красную кнопку и посмотрим, что получиться!». Но при этом единства и согласия в этих людях нет. Они с пеной у рта спорят о том, какую кнопку лучше нажать: красную или синюю, кому это будет выгодно (синяя ближе к креслу, где сидит оппозиция, а красная – к креслу, где сидит власть). В результате одни силы оттеснили других от красной кнопки и нажали ее. Ничего хорошего не вышло. И вот уже оппозиция кричит: «мы же говорили, что надо было жать синюю». Но власть упорствует: «не будет жать синюю, лучше включим вот этот тумблер и потянем за эту ручку».

Стоит ли говорить, что такая форма управления крайне не эффективна и авиалайнер в итоге никуда не прилетит? Прежде чем начинать какие бы то ни было телодвижения, надо определиться с целями и путями их достижения, с идеологией одним словом.

Прежде чем обсуждать вопрос об очередных изменениях в избирательной системе, надо понять, а какая избирательная система нам нужна? Поскольку избирательная система — лишь инструмент управления сложной социальной системой, неплохо бы было определиться и с проектом самого общества.

Могу предложить свой вариант. Если говорить об обществе как системе, то оно должно обладать следующими свойствами. Адаптируемость. Общество должно уметь приспосабливаться к меняющимся внешним условиям: изменились ли цены на нефть, охватили ли полстраны лесные пожары, открыли ли новый источник энергии — все эти изменения не должны приводить к катастрофическим последствиям, а скорее наоборот: изменения должны приводить к более эффективному функционированию системы. Второе условие — обеспечивать полную самореализацию человека. Тут возможны идеологические споры о том, знает ли человек сам лучше государства что ему нужно или нет, поэтому давайте не будем углубляться пока, а остановимся на этом шаге.

Если говорить об избирательной системе, то она является частью управления и должна обеспечивать для управления решение следующих задач. Обратная связь. Система без обратной связи, которая не получает сигналов и от внешней среды, и от своих частей, обречена на гибель. Управляемость. Тут, что называется, без комментариев. Использование механизмов саморегуляции. К сожалению, ни один ум не может предусмотреть всех мелочей и деталей, поэтому без саморегуляции никак не обойтись.

И вот, для того, чтобы обеспечить системе и управлению все эти условия, избирательная система сама должна удовлетворять целому ряду условий. Во-первых, должна обеспечивать всеобщее и равное избирательной право. Если кто-то пользуется большими правами (вспомните анекдот: «Кто сказал, что выборы губернаторов отменили? Просто губернаторов теперь буду выбирать я!»), это приводит к искажениями в системе, она теряет свою способность адаптироваться к меняющимся условиям, мешает самореализации граждан.

Всеобщность избирательного права позволяет учитывать интересы различных групп, социальных, политических, географических, профессиональных и т. п.

Третье — равенство всех кандидатов. Ни один из кандидатов не должен пользоваться преимуществами в избирательной системе. Это касается не только процедуры голосования, но и процедуры выдвижения, словом, всей избирательной системы.

Еще часть требований к избирательной системе я изложил в статье «Выборы выигрывает избиратель». Кроме того, есть технические требования: избирательная система должна однозначно определять результаты выборов, результат не должен зависеть от правил выдвижения, подсчета голосов и т. п.

К чему это я всё пишу? К тому, что сейчас формирование избирательной системы напоминает попытки слепых котят найти выход: они тычутся своими носами во все углы, пытаясь найти выход на ощупь. Но даже если один из них найдет дверь, то не сможет вывести остальных. В отношении общества, «зрячность», наличие зрения означает наличие идеологической работы в обществе. Иначе — так и будем тыкаться носами.