Социальная защита: несколько аргументов против

Социальную защиту используют как аргумент с однозначной оценкой «за». Вроде как только подонок может выступать против социальной защиты бедных старушек и прочих немощных. Сегодня я бы хотел выступить в роли такого подонка, и высказать несколько аргументов против тезиса «социальная защита — это однозначно хорошо!».

социальная защита: аргументы не только за

Обеспечить собственную старость — это одно из самых мощных мотиваторов в жизни человека. И не только мотиваторов к труду. Но сначала о труде. Я не нашел данных по тому, как влияет наличие социальной защиты на производительность труда. Но в качестве гипотезы выскажу следующее мнение. Социальная защита является демотиватором. Зачем много работать, если даже ты не сможешь зарабатывать, тебя обеспечат всем необходимым и даже более того. Зачем вообще работать, если можно просто доказать, что ты достоин хорошей социальной поддержки?

Другой демотивирующий эффект состоит в том, что социальная защита провоцирует на то, чтобы жить одним днем. Не надо заботиться о своем будущем, не надо откладывать на черный день, не надо покупать медицинскую страховку — все эти проблемы мы готовы с радостью возложить на постарннего дядю, на государство. Круг наших забот, выходит, стремится к тому, чтобы ограничится лишь сиюминутными заботами...

Обеспечить собственную старость мотивирует склонность к наколению. Чем более уверен человек в завтрашнем дне, тем менее он склонен откладывать «на черный день». Классическая экономическая теория говорила, что склонность к накоплениям тем выше, чем выше доход. Но давайте посмотрим на экономическую статситику последнего десятилетия. Уровень сбережений в России составлял в последние годы 10–15% от располагаемых доходов населения, в Китае — 20–25%, в Америке и Великобритании — не выше 3%, причем в отдельные годы был и отрицательным. Исходя из этих цифр, можно выдвинуть гипотезу, что уровень накопления зависит не от доходов (в данном примере зависимость от доходов обратная), а от уровня социальной защиты. Более всего склонны откладывать жители Китая, страны, где до сих пор нет всеобщего пенсионного обеспечения, да и те, кто получает пенсию, получают гроши. Ну и, соответсвенно, высокий уровень социального обеспечения ведет к тому, что люди больше надеются на собес, а не на собственные сбережения.

Казалось бы, какая нам разница, копять люди деньги или нет? А разница есть. Пенсионные накопления, деньги на старость — это не просто купюры, хранящиеся в чулках, а это один из основных резеров для инвистрирования в экономику. И что случится, если эти деньги с инвестиционного рынка изъять и вместо этого «выкинуть» на потребительский рынок? Не знаю, не экономист, но дисбаланс сбережений в том числе в экономике США называют как одну из главных причин экономического кризиса, начавшего в прошлом году. Мое мнение, что задача не в том, чтобы стимулировать

В одной крайне любопытной статье, посвященной вопросам демографии (Как выйти из демографического тупика) автор статьи Е. О. Пожидаев приводит свое понимание проблемы демографического спада, но один из выводов г-на Пожидаева заключается в том, что детей рожают для того, чтобы обеспечить себе старость. Выходит, что социальная защита в том виде, в каком она существет сейчас, является демотиватором рождаемости. Чем выше уровень социальной защиты, тем меньше рождаемость населения.

Социальная защита воспитывает в людях совершенно определенные качества. И это, увы, не трудолюбие, нt желание добиваться всего самому, а совсем наоборот — изворотливость, лживость, склонность к риторике и словоблудию. Если ты получаешь деньги за то, что ты делаешь, то стремление получать больше стимулирует в тебе любовь к труду, в том числе и к физическому труду. Но если ты получаешь деньги за то, что являешься «заслуженным», если твои доходы зависят от того, сумеешь ты убедить того, кто распределяет деньги в твоей значимости, если твои доходы никак не зависят от качества и количества затраченного труда, то какие качества развиваются в человеке?

Система соцзащиты сама по себе является манипулятивной. Что я под этим подразумеваю. Кто распределял бесплатные путевки в санатории при совке? Правильно, профсоюз, в частности какой-нибудь профсоюзный босс. А кто создавал санатории, за чьи средства они создавались? Уж точне не руками не на деньги тех пузатых начальников с потрфелями, что сидели рядом с парткомами. Да и сейчас, кто платит пенсию пенсионерам, кто обеспечивает льготы и бесплатную медицину? Государство в лицах премьера и президента? Власть в лице губернатора или депутата госдумы? Согласен с тем, что вышеозначенные персоны больше других говорят о социальной защите, но вот они ли ее обеспечивают? По сути, они узурпируют плоды нашего труда. Они распоряжаются миллиардами рублей и даже долларов, не ими заработанными и снимают сливки с нашей деятельности. Стать президентом по уверению многих сверхдержавы для того, что бы раз в год дарить девочке в далеком селении платье на Новый год — это ли не верх цинизма!

Похожие статьи:

Leave a reply

You must be logged in to post a comment.