Мифы о пиаре: местная специфика

Мы как-то привыкли, что творцами мифов и стереотипов общественного сознания являются пиарщики. И казалось бы, что эти монстры никогда сами не должны становится жертвами мифов или стереотипов. Но, даже не знаю: к сожалению или к счастью, это далеко не так. И в сфере паблик рилейшнз мифов функционирует не меньше, чем в любой другой сфере деятельности людей. Одному из них посвящен пост. Называется он «местная специфика».

Я уверен что каждый, кто работал «на выезде» сталкивался с убийственным аргументом «вы не знаете местной специфики», после которого практически невозможно доказать, что ты не верблюд. Любой заказчик, клиент а так же вся их братия выдвигают этот аргумент против любой идеи, исходящей не из их стана. На мои дотошные вопросы в духе «в чём же проявляется эта ваша местная специфика?» все эти «местноспецификаторы» отвечают картинным жестом в духе «что с этих приезжих возьмешь!».

Но так ли велики различия, как их малюют? И вообще есть ли эти различия?

По моему глубокому убеждению все избиратели одинаковы, то есть нет особой разницы в поведении избирателя из Таиланда и Барбадосских островов. Для убедительности могу сказать такую вещь: с начала «нулевых годов» ведется расшифровка генома человека и в 2003 г. геном был почти полностью расшифрован. Оказалось, что вся вариативность человеческого рода, всех рас, пола, роста, веса, интеллектуальных условий и т. п. обеспечивается долями процента этого генома, а отличие человека от обезьяны «умещается» в один процент (см. к примеру эту статью или эту на сайте Элементы.RU). То есть между всеми людьми что жили, живут и будут жить общего 99%, а различий — меньше процента.

Более того, даже политики мало отличаются друг от друга. И в России, и в Украине и даже в Греции для того, чтобы придать себе вес политики мелкого масштаба используют в агитке свои фотки с политиками широко известными и популярными. И там и там используют поддержку звезд шоу-бизнеса и т. п.

Глупо делать акцент на одном проценте при этом упуская из виду девяносто девять?

Те кто говорят о «местной специфике» чаще всего совершают одну и ту же логическую ошибку, они подменяют понятия, ведь говоря о различиях в избирателях, они чаще всего имеют в виду различия в избирательных кампаниях, а это далеко не одно и то же. Ведь вывод, который следует за словами «вы не знаете местной специфики» обычно бывает, что так избирательную кампанию вести в нашем регионе нельзя.

Глупо отрицать, что существуют различия между избирательными компаниями. Допустим, на Среднем Урале любят более «бумажные» компании, в Украине по ящикам агитку вообще не носят, зато на каждом углу стоят палатки с литераторой того или иного штаба. То есть определенные технологические различия, различия в используемых технологиях.

Есть различия по темам для избирательных кампаний, хотя они чаще коньюнктурные и локализованы не только географически, но и по времени. И это опять же столь существенные различия. Немало команд «гастролируют» по стране с одним набором агитки — что-нибудь в духе «увелчим бюджет в 2 раза» или «Хорошее сохраним — лучшее построим»!. Такие «удачные» темы переезжают с одной избирательной кампании на другую. Хотя понятно, что тема олимпиады в Сочи актульна только для одного региона и только до 2014 года.

Есть и законодательные различия. Российское законодательство — самое драконовские из всех. К примеру и в США, и в Германии разрешено из избирательного фонда оплачивать угощение для избирателей (есть апокрифическая история о том, что Джордж Вашингтон потратил на свою кампанию какую-то малую сумму денег, лишь для того, чтобы купить бочонок пива для избирателей пришедших на встречу с ним). В США одной из форм сбора средств в избирательный фонд, допустимой по закону, являются предвыборные лотерии, средства от которых и идут в фонд. Словом, есть еще и законодательные различия.

Конечно, стоит упомянуть и об идеологических различиях. Наша власть, когда выделяет миллиарды рублей на поддержку экономики и регионов ссылается на опыт западных стран. Но при этом умалчивает разницу в реакции на эту помощь. По радио Свобода я слышал интервью с какой-то семьей из Оклахомы, которые негативно относились к идее госсубсидий. Не смотря на то, что семья бедная (машины покупают подержанные), они говорили, мол, надо опираться на свои силы, госсубсидии — это плохо, что это не первый кризис и предыдущие мы переживали и без госпомощи и т. п. Да и Техас вроде как обиделся на Обаму, отказался брать у него денег и пригразил выйти из состава США. А обиделся губернатор Техаса на Обаму за то, что тот, мол, указывает как ему поступать, сколько денег брать и на что их пускать — вроде как это нарушает принцип федерализма.

Есть и субъективные различия, привносимые яркими личностями. Был в свое время Россель умным и мудрым политиком — вот и появились в области нововведения, которых не было в других регионах — двухпалатный парламент, ротация половины депутатов облдумы раз в два года и т. п. Пришли в политический консалтинг такие яркие личности как Матвейчев, и появлись яркие избирательные кампнии, которым подражали не только в нашем регионе. Уверовали вдруг все заказчики, что единственной возможностью и единственным условием победы на выборых является членство в ЕР — туда все ринулись толпой. Понятен для нуворишей принцип «голос за деньги» — вот и процветает подкуп.

Главный вывод: все описанные различия в избирательных кампаниях не имеют никакого отношения к «местной специфике»! Ведь кампания одного политика отличается от компании другого политика, даже если они проходят в одном регионе и в одно время! Неужели вы думаете, что разница между ними меньше, чем разница между кампаниями политиков, проводимых в разных регионах?

Да и адепты мифа о «местной специфике» под этим словосочетанием имеют в виду не те различия, что видны невооруженным глазом, а некую загадку, нечто иррациональное, потустороннее, что не дано понять человеку. «Местная специфика» не является предметом рационального дискурса, ее нельзя постичь умом или «измерить аршином общим», в нее надо вживаться, ее можно постичь в акте мистического просветления. Так что же это еще может быть, как не самый настоящий миф?