Анти-пиар

Решил завести новую рубрику в блоге — анти-пиар, основной темой которой станет критика сложившегося в предвыборных технологиях status quo. Слишком много в душе «накопилось» по поводу политтехнологий в последнее время. Уж очень многое у меня в специальности вызывает раздражение.

Для начала несколько наблюдений на тему, какие синонимы можно подобрать к словам «пиар» и «политтехнологии»

Первое. Пиар — это способ красиво врать. Часть заказчиков и политконсультантов почему-то уверены, что пиар — это не более, чем ложь в красивой и изящной упаковке. Член преступной группировки идет на выборы под слоганом «Заводы должны работать!», хотя озабочен он не судьбой промышленного производства, а своей собственной судьбой и возможностью легализовать свой собственный статус и статус своей группировки! Или лидер очередной «кремлевской» партии во всеуслышание заявляет, что партия создана народом, снизу, и потому без потерь пройдет сквозь все политические бури.

От политконсультанта заказчик как раз и требует придумать такую ложь, в которую все поверят. Самую правдоподобную из всех возможных ложь!

Второе. Пиар — это набор приемов по манипулированию общественным мнением.

В словарной статье «Манипулирование» я так определил этот подход: «Процесс воздействия на общественное мнение, при котором под видом того, что социум получает те или иные выгоды от принятого решения или поступка, социуму навязывается не выгодное ему решения или поступки. А эти решения или поступки социума на самом деле выгодны тому, кто манипулирует общественным мнением.» В принципе, это же определение можно дать и политическим технологиям. Ни один кандидат ни в жизни не признается, зачем ему заветное кресло. Зато будет много и красиво говорить о том, сколько выгод и пользы получат избиратели, если проголосуют именно за него!

Третье. Пиар — искусство раздавать обещания, то же, что популизм. Один из самых неприятных моментов в бесконтрольком процессе раздачи обещаний, на мой взгляд, заключается в том, что ни кандидаты, ни пиарщики не задумываются о последствиях собственных обещаний. Единственное последствие, которое вызывает живейший интерес — это рост рейтинга. На лицо стратегия выжженной земли — главное пройти, а после нас хоть потоп!

Подводя черту, можно сказать, что современно положение дел в политтехнологиях можно описать как: есть оболочка, но нет содержания. МакКлюен точно охарактеризовал суть современных медиа: «форма и есть содержание». И в первую очередь это относится к пиару. Кандидаты и политконсультанты мечутся в поисках: чтобы еще такого пообещать, чтобы за нас проголосовали?

Стоит ли говорить о социальной ответственности политического пиара? Стоит ли говорить о том, что любая деятельность должна приносить пользу и только полезный продукт должен быть по достоинству оценен обществом? Стоит ли говорить о том, что мы, политические консультанты «...живем под собою не чуя страны» и это положение дел надо менять? Стоит ли? Не знаю... Имея кое-какие представления о собственных коллегах, думаю, что слова мои будут гласом вопиющего в пустыне...