Политическая социология для кандидатов и политконсультантов

Политическая социология не ограничивается электоральными исследованиями, но мы сегодня поговорим о политической социологии в той ее части, которая касается выборов и избирательных кампаний. Поговорим о том, что политическая социология может предложить политтехнологам и политконсультантам.

Ни одни выборы не обходятся без провдения социологических исследований. Исследования — необходимая часть подготовки и проведения избирательной кампании. В своей работе я использую ряд социально-политических индикаторов, характеризующих избирателя, в частности такой как политическая активность.

Мобилизованность

Давайте задумаемся вот о чем. Всегда ли человек раз и навсегда определился с выбором? Всегда ли он голосует за одного кандидата или партию? Мне кажется очевидным тот факт, что не всегда, что человек может менять свое мнение, иначе бы рейтинги политиков и партий никогда не менялись бы.

В принципе, на уровне интуитивного понимания, практически все политические аналитики, политконсультанты и политики им пользуются. Все понимают, что среди избирателей есть сомневающиеся, а есть приверженные сторонники, которые всегда голосуют за определенную партию. Так же кажется очевидным, что основные агитационные усилия целесообразно направить на сомневающихся.

В этой статье я бы хотел рассмотреть феномен непостоянства более подробно, описать его природу, методы измерения в ходе социологических исследований и способов использования в ходе предвыборной агитации. Давайте начнем наши рассуждения с нескольких мысленных экспериментов, чтобы попытаться понять природу этого феномена.

Первый эксперимент: электоральная панель.

Давайте себе представим, что в ходе предвыборной кампании проведим панельные опросы: одним и тем же респондентам с некоторым временным интервалом задаем одни и те же вопросы о их политическом выборе. Допустим, в первый опрос в поддержку политиков А и Б высказалось по 25% респондентов, во второй – 24% и 29%, в третий – 26% и 21% респондентов соответственно. Как видим, значения рейтинга поддержки политика Б колеблются больше, разброс значений его рейтинга больше разброса значений политика А. Мы можем заключить, что электорат политика мобилизован сильнее, чем электорат политика Б.

Второй эксперимент: ежедневник.

Похожие результаты можно получить при многократном опросе одного человека. Допустим одного человека заставить в ходе кампании заполнять анкету о предпочтениях в течении месяца по три раза в день – после завтрака, обеда и ужина. Мы получим так же некоторый разброс значений. 82 раза этот человек выберет политика А, 11 раз – политика Б и 7 раз – политика В. Как видим и в этом случае человек под влиянием различных факторов колеблется. В данном случае мы видим и фиксируем индивидуальную мобилизованность, устойчивость в выборе отдельного избирателя.

Третий эксперимент: «мягкий» рейтинг.

Предположим, что мы проводим опрос не с помощью «жесткого» вопроса «За кого Вы будете голосовать», требующего только одного ответа, а с помощью «мягкого» вопроса «За кого бы Вы могли проголосовать при различных обстоятельствах», предусматривающего несколько вариантов ответа. При этом мы бы получили часть анкет, в которых бы было отмечено по одному политику, в другой же части было отмечено по два и более политиков. Понятно, что чем больше удельный вес в «мягком» рейтинге каждого политика анкет, где он отмечен один по сравнению с анкетами, где он отмечен наряду с другими, то тем выше мобилизованность электората данного политика.

Проведение исследование по такому плану может дать очень интересные данные. Во-первых, не так сложно «мягкий» рейтинг пересчитать в «жесткий». Для этого каждому ответу в пользу политика припишем свой «вес». Если респондент назвал только одного политика, то вес такого ответа будет равен единице. Если респондент назвал двух политиков, то вес каждого ответа будет равен ½, трех – 1/3 и т.д. После этого просуммируем все ответы с учетом их веса и получим величину, близкую к величине «жесткого» рейтинга. Близкую, поскольку веса ответов в каждой анкете мы условно принимаем равными. Реально же если респондент называет двух политиков, это еще не значит, что вероятность того, что он проголосует за одного равна вероятности того, что он проголосует за другого. Вполне можно представить ситуацию, когда вероятность того, что он проголосует за политика А выше, чем вероятность того, что он проголосует за политика Б. Иными словами он «скорее всего проголосует за Петрова, но при определенных условиях может проголосовать и за Иванова».

Проведение на практике всех трех планов исследования грозит столкнуться с многочисленными трудностями. К тому же, чем ближе дата выборов, тем ниже практическая ценность таких данных, как мобилизованность электората. Необходимо научится выявлять эту величину на ранних стадиях диагностирования электоральной ситуации, поскольку определение величины мобилизованности и описание ее свойств может оказаться крайне полезной при планировании предвыборной кампании и прогнозирования ее результатов.

Определение

Мобилизованность электората

Мобилизованностью электората того или иного политика мы будем называть степень устойчивости политических предпочтений сторонников политика от воздействия различных факторов.

На данном этапе мы сделали несколько выводов, касающихся мобилизованности:

• Электорат кажого политика можно описать долей избирателей, голосующих за политика при любых условиях (высокомобилизованные избиратели), и долей избирателей, готовых отдать за него свой голос лишь при определенных условиях (не мобилизованный электорат), а так же тех избирателей, которые не будут голосовать за кандидата ни при каких условиях.
• Каждый из избирателей с разной степенью вероятности может проголосовать за какого-то кандидата. Есть кандидаты (и партии), за которых он может проголосовать с большей вероятностью, а есть и такие — за которые с меньшей вплоть до нуля. Иными словами у каждого из избирателей есть свой рейтинг предпочтения политиков.

В этом месте сами собой напрашиваются аналогии с квантовой физикой, хоть кое-кому из физиков они могут показаться некорректными. Но подумайте сами, у каждого из избирателей есть несколько дискретных состояний, переход между которыми осуществляется скачком и между которыми нет непрерывного состояния. То есть избиратель в какой-то времени «за Петрова», а в какой-то «за Иванова», но сказать, что он на 54% за Иванова было бы крайне некорректно.

В этом сложность описания и изучения. На самом деле, если человеку не задать вопрос, то он может и не отдавать себе отчет в том, за кого он. Даже самые рьяные коммунисты могут пребывать в состоянии растерянности, если на выборах по одномандатному округу нет явно маркированного кандидата, в смысле нет кандидата, выдвинутого КПРФ. Или другой вариант — избиратель знает, что кандидат от коммунистов не очень порядочный человек, а порядочный кандидат к КПРФ не имеет никакого отношения. Только задав вопрос, на который нужен ответ прямо здесь-и-сейчас, мы провоцируем однозначный ответ избирателя. Так же на однозначный ответ провоцирует избирателя и день выборов. Хотя у многих есть желание уйти от необходимости делать выбор и просто проигнорировать выборы. Я вообще склонен думать, что явка зависит не столько от масштаба (уровня) выборов и времени года, когда они проходят, и уж тем более не от интенсивности использования «черных технологий», а именно от наличия или отсутствия ситуации неопределенности в выборе. Понятно, что на выборах федерального масштаба неопределенность в выборе ниже хотя бы уже потому, что о выборах много говорят, чаще провоцируют избирателя на ответ и т. п.

И еще одно лирическое отступление. Классическая социология пытается объяснить поведение избирателя, соорудив глобальную, в смысле охватывающую все возможноые мотивы голосования и причины выбора всех возможных избирателей, логическую машину. То есть такой счетно-вычисляющий аппарат, который бы мог однозначно просчитать все мотивы и достаточно точно предсказать исход голосования.

Мы пойдем несколько иным путем. Мы будем описывать не детерминированные связи «причины-мотивы-голосования», а сам факт выбора. Опираясь на концепцию мобилизованности мы будем говорить о том, что избиратель с определенными вероятностями голосует за одного из кандидатов, а кандидат с определенной вероятностью получает свое число голосов.

Политическая активность

В словаре политтехнолога сайта «Новая идеология» я дал такое определение этому индикатору:

Политическая активность

Один из социально-политических индикаторов, суть которого – отражать степень и форму вовлеченности избирателей в политическую жизнь. Формы этой вовлеченности могут быть разнообразными. Политическая активность может ограничиваться простым дисциплинированным голосованием (как в сельских районах), может быть определена высокой степенью солидаризированности избирателей вокруг какой-либо темы, к примеру, строительству хранилища отработанных ядерных отходов около города. В этом случае к выборам, где кандидаты активно эксплуатируют подобную популистскую тему, среди избирателей будет большой интерес, можно ожидать высокую явку на выборы, да и другие признаки будут говорить о значительной политической активности электората.

Сегодня мы поговорим о том, как я измеряю политическую активность и что с помощью этого индикатора можно узнать об избирателях?

Когда мне пришла идея использовать в социологических опросах индикаторы, поначалу я использовал вопросы, сконструированные по принципу психологического теста. Для того, чтобы определить степень политической вовлеченности я задавал ряд вопросов, которые на мой взгляд, должны были отражать степень вовлеченности. Вот, для примера, какие это могли быть вопросы:

• Я часто смотрю новости по телевидению и слушаю по радио,
• Я часто хожу голосовать на выборы,
• У меня есть собственное мнение по поводу внешней и внутренней политики страны,
• Я активно участвую в общественной жизни,
• Я готов поспорить на политические темы с любым политиком,
• Я охотно разговариваю с друзьями о политике,
• Я хорошо знаю фамилии политиков, названия партий и блоков, знаю их позиции.

Как видим, эти вопросы вращаются вокруг двух тем — насколько хорошо респондент осведомлен в политических вопросах и принимает ли он участие в политической и общественной жизни (ментальная и деятельные составляющие). Поначалу я еще вставлял вопрос про участие в политических партиях и движениях, но в начале «нулевых» этот вопрос плохо отражал политическую активность и я перестал включать его в анкету. Ответы на вопросы респонденту предлагалось давать по степени согласия с утверждением, используя пятибальную («-2» полностью не согласен / «-1» частично не согласен / «0» затрудняюсь ответить / «+1» частично согласен / и «+2» полностью согласен) или даже семибальную симметричную шкалу. Эта шкала является как минимум ранговой, а при определенном желании ее можно даже считать интервальной или относительной, что позволяет работать с ответами как с нормальными числами, а это необходимо.

Во-первых, это надо для того, чтобы выстроить индикатор. Пользуясь модулем «Анализ надежности» в программе Statistica, можно проверить насколько надежно все вопросы в совокупности отражают ту величину, которую меряют. Именно на этапе проверки надежности измерений удалось выяснить, что участие в политических партиях и движениях избиратель не считает политической деятельностью. Посмотрите таблицу ниже:

В ней участие в политических партиях и движениях закодировано переменной АКТИВ_2. Как видим, эта переменная отрицательно кореллирует с остальными (коэффициент корреляции «-0,06»), да и Альфа Кронбаха (последний столбец) при удалении этой переменной возрастает до 0,61. Перепробовав несколько вариантов я в этом конкретном случае оставил пять переменных, исключив вопрос про участие в политических партиях. Далее значения от «-2» до «+2» я складывал и получал единый индикатор, т. е. при пяти вопросах получались значения от минус десяти до плюс десяти.

Давайте обсудим вот еще какой вопрос: имеет ли смысл разделять ментальную и деятельную составляюзщую политической активности? Имеет ли смысл в политической активности выделять политическую осведомленность как показатель ментальный, а политическую активность оставить исключительно для характеристики деятельной составляющей? То есть надо ли выносить отдельно вопросы про знание и понимание политической жизни региона или страны отдельно, а про формы участия — отдельно? Вопрос пока открытый. Я чаще всего поступаю следующим образом. При составлении интегрального индикатора я учитываю оба фактора. Выделяю отдельно поведенческие аспекты, если есть особый интерес к формам политической вовлеченности, например, когда интересуют формы протеста.

Так же я использую и более короткий и экономный (в смысле длины анкеты и времени на ее заполнения) — на мой взгляд политическую активность можно определить основываясь на известности политиков: чем больше политиков в карточке знает избиратель, тем выше уровень его политической активности. Для того, чтобы определить с помощью этого метода политическую активность социологу в анкету включать какие-то дополнительные вопросы нет никакой необходимости. Достаточно использовать уже имеющиеся вопросы о том, кого из политиков/партий знает респондент и знает ли он когда будут выборы.

Теперь давайте поговорим, каки дополнительные данные может дать изучение этого индикатора. Структура электората разных политиков или партий может сильно различаться по степени политической активности. Ниже приведены два графика, отражающих зависимость поддержки политика от политической активности.

В первом случае зависимость прямая — чем выше активность, тем выше поддержка политика, во втором — обратная. Это может иметь ряд последствий. Политически активный электорат придет к избирательным урнам даже в том случае, если общий уровень явки будет низким. Таком образом, низкие явки выгоднее первому политику. С другой стороны, более активный электорат может стать опорой для распространения идей и проектов политика. Особенно это важно, если мы говорим о новых методах работы и продвижения более ориентированных на активность избирателей, использование их энтузиазма и построения социальных сетей.

По такому же принципу можно выявить различия в оппозиционных настроениях или различия в протестных моделях поведения у избирателей с разной степенью политической активности, провести другие исследования. Мы предполагаем, что активный электорат может стать катализатором и усилителем определенных идей или настроений, поэтому к тому, что думает этот избиратель стоит относится с особым вниманием.

Отдельной темы разговора заслуживают факторы, влияющие на политическую активность: что заставляет человека быть более активным или наоборот апатичным? Об этом еще как-нибудь поговорим.