Демократия и демократические партии

Обычно разговор о будущем демократии идет в одном русле. Все (или практически все) ссылаются на итоги выборов, на рейтинги демократических партий. Разговор вращается вокруг цифр три, пять процентов…

Но я бы хотел выдвинуть пару тезисов, касающихся развития демократических сил и вообще демократии.

Первый тезис. Демократические партии и движения с одной стороны и демократия — это далеко не одно и тоже. Принято считать, что человек демократических взглядов голосует за демократические партии. К сожалению, а может и счастью, это всего лишь мнение ничем не подтвержденное. Пока я не видел исследований, подтверждающих или опровергающих это мнение, а следовательно — его истинность под большим вопросом.

В качестве контр-гипотезы выдвину следующую: не все люди демократических взглядов голосуют за партии, которые принято считать демократическими. В пользу гипотезы можно выдвинуть следующие аргументы. Демократия — сложный, составной феномен, включающий в себя и форму правления (прямое или представительское народовластие, разделение властей), и социальные институты (выборы, свободные СМИ), и социальные отношения (права человека), и определенную активность граждан. Очевидно, что называть себя «демократом» и признавать ценность всех перечисленных составляющих демократии — не одно и то же. Иной человек может в душе за то, чтобы губернаторов выбирать, только вот делать для этого ничего не хочет.

Кроме того, если говорить о голосовании, то ведь есть еще и личные симпатии и антипатии. Одного лишь слово «демократический» в названии мало, чтобы завоевать симпатии демократического электората. Есть же еще и дела…

Второй тезис: в России нет демократических партий. Есть партии, которые принято считать «демократическими», есть партии в названии которых есть слово «демократический» (ЛДПР или демократическая партия «Яблоко», к примеру), но вот демократических партий — нет.

А как же СПС, «Яблоко» — возразите Вы?

Хотя про СПС может и не возразите. Партия за последние избирательные кампании приобрела явно популистско-левацкий оттенок. Уже даже демократической идеологией не пахнет. Да и раньше, положа руку на сердце, скажем не особо пахло. Были лозунги «СПС против АЭС», «Служить полгода солдату» или «Стратегические Президентские Силы». В общем-то, так себе демократическая идеология.

Коль заговорили об СПС хотелось бы сделать одно небольшое лирическое отступление. Демократические ценности у нас пропагандировались (в том числе и СПС) как западный образ жизни. Никто не говорил, что такое демократия, не поминая при этом Запад. Тот же СПС в ходе выборов в Госдуму-99 по Москве вешал биллборды «Хочешь жить как на Западе?», «Хочешь свободно ездить на Запад?» и еще что-то в этом духе. И, опять же в качестве гипотезы, выдвину тезис: демократия в представлении большинства россиян — это западный образ жизни. Чаще всего даже безотносительный к современным российским реалиям. В представлениях россиян демократия нужна не для того, чтобы обустраивать свою жизнь здесь, не для того, чтобы определенным образом реформировать и трансформировать эту жизнь, а для того, чтобы жить «как там». И это еще одно заблуждение, которое позволяет многим говорить, что, мол, русская душа — не демократка… Сформулируем третий тезис: в России демократия отождествляется с западным образом жизни, что в общем случае не верно. Демократия — это не образ жизни в этом смысле, а скорей уж инструмент, который позволяет конструировать образ жизни.

Что же касается «Яблока»... Опять обобщим. Для российского общественного мнения характерна шизофрения. Вот, мол, есть вещи для всех (для других), а есть для себя. Можно назвать это двойной моралью или двойной «бухгалтерией». В качестве примера приведу рассуждения о необходимости цензуры. Рассуждают ведь так: «надо ввести цензуру на телевидения. Хоть я сам-то умный, и мне цензура не нужна, так я ведь о других забочусь». «Яблоко» ратует за демократию для страны, а для себя — ну нет там никакой демократии, сплошная автократия Явлинского и иже с ними. «Яблоко» говорит, что Президента надо избирать не более чем на два срока, а сколько лет «рулит» партией Явлинский? «Яблоко» говорит: надо выбирать губернаторов, а руководителей партячеек на местах назначает Москва. «Яблоко» требует гласности в обсуждении важных проблем, а кто обсуждал ее новую программу? Можно продолжить, но стоит ли?

Мой вопрос, или даже утверждение: нельзя отождествлять будущее демократии и демократических (часто не институциализированных) сил с будущим партий, которые принято называть демократическими. И будущее демократических сил больше зависит от избирательной и политической систем, от будущего института политических партий. Но в данный момент для меня не очевидна возможность влияния со стороны демократических сил на эти факторы. Поэтому я пессимист. А Вы?