«Миростроевский» мотив голосования

Еще на декабрских выборах в Государственную Думу был ясно выражен мотив голосования, для которого я не смог придумать лучшего названия, чем «миростроевский». Его нельзя отнести к мотивам симпатии-антипатии (по принципу: нравится-не нравится), к мотив согласия-не согласия с программой и идеологией. Скорее даже наоборот. Очень многие говорили, мол, мне Жириновский не нравится, но голосовать за него буду из чуства протеста (дословная цитата с фокус-группы: «Я вот например голосовал за Жириновского, не потому что хотел, чтобы он президентом стал, а просто прикольный мужик. Понятно, что не выберут его, просто в знак протеста.»). Или: идеологии КПРФ я не разделяю, но голосовать буду за них, потому что в Думе нужна оппозиция, м поскольку у них самые большие шансы попасть в Думу.

Конечно, этот мотив существовал и ранее, но я как-то не обращал на него внимание.

Чем руководствуются избиратели? Почему они голосуют за партию или кандидата, который им не нравится и взглядов которого они не разделяют?

Отчетливо видно, что такие избиратели делают свой выбор на основании собственных представлений о том, как должен быть устроен мир: в Думе должна быть оппозиция (требование отвечает представлению о правильном политическом устройстве парламента), у КПРФ больше шансов пройти в Думу, чем у других партий (вполне рациональный прогноз исхода выборов), голосую за Жириновского из чуства протеста (тоже вполне рациональный мотив, о том что власть должна услышать мой голос).

Миростроевское голосование — феномен, свойственный не только выборам государственных органов власти, но выборам всех уровней. На выборах мэрах часто можно услышать фразу: у города должен быть хозяин, которая так же описыват представление избирателей о том, как должен быть устроен мир. Еще одним аргументом, подтверждающим тезис о миростроевском голосовании является наблюдение о том, что избиратели «не путают» уровни выборов. Не смотрая на семидесяти процентную поддержку в городе в качестве мэра, действующий мэр Екатеринбурга Чернецкий на выборах Губренатора в 1999 году в городе получил всего 15% голосов. Явно избиратели руководствовались не симпатиями-антипатиями или мотивом согласия со взглядами, а представлениями о том, кто какое место должен занимать в политической структуре региона (это ведь тоже часть представлений о том, как должен быть устроен мир).

Миростроевское голосование хорошо отвечает теории структурации Энтони Гидденса и его тезису о том, что каждый актор является стихийным социологом.

О других мотивах для голосования можно почитать здесь.

P. S. Много говорится о том, что слова «истина» и «правда» хоть и синонимы, но означают все же разные вещи. Русскому человеку, по всеобщему убеждению, ближе «правда», а не «истина». Да и нам в наших рассуждениях тоже. Потому что правда – это то, что «правильно», как надо, точнее как должно быть, а «истина» – это как есть, всего-навсего приравнивание вещей к разуму. Истина – это способность увидеть мир таким какой он есть, а вот правда – это способность понять, как же должен быть устроен этот мир. Таким образом мы видим, что даже в этой извечной оппозиции правды и истины в России побеждает «миростроевский» мотив, «миростройство».

Похожие статьи:

1 Comment

Leave a reply

You must be logged in to post a comment.