Парадоксы социологии

Вчера в ЖЖ наткнулся на такую цитату про парадоксы и социологию:

Социологи (особенно эмпирики) постоянно сталкиваются с парадоксами социальной реальности, которые никак не укладываются в рамки анализа средствами классической логики. Мы давно привыкли к большевикам-коммунистам. Монархисты-коммунисты, наличие которых выявил мой опрос, удивили меня несколько больше. О странностях самоопределения себя православными писалось много (некоторые из называющих себя православными одновременно утверждают, что вообще не верят в бога). Ж. Т. Тощенко посвятил этому свою книгу «Парадоксальный Человек», употребляя понятие «парадокса» как специфического класса противоречий сознания россиян постсоветского периода. Он склонен обвинять в этом особенности истории России 20 века, происходящие у нас трансформации, и утверждать, что для нашего общества специфично парадоксальное соотношение добра и зла, когда границы между ними стали неопределенны. Помнится, Дюркгейм 100 лет назад тоже считал аномию преходящей характеристикой переходного состояния общества. Однако легко заметить, что и для современного Запада характерно не меньше парадоксов – «гуманитарные бомбардировки», кредиты на повседневные нужды, выданные под залог роста стоимости купленного в кредит одинокой немолодой официанткой огромного дома (реальная история моей знакомой в США), сочетание технократизма и экономического детерминизма с повсеместным ростом мистицизма и многое другое. Не менее парадоксальны и Китай, ряд мусульманских стран. Так что парадоксален не только постсоветский человек, парадоксален весь «афтерпостсовременный» мир (что и отражается в его названии). И это не промежуточное состояние, просто наша «текучая» современность принципиально не описывается в терминах классической логики, социологам пора с этим смириться.

Какое-то время погоняв масло в голове, решил поделится своими размышлениями по поводу.

Противоречит ли реальность логике? Думаю, что нет. Ведь коммунист, вышедший с хоругвями на крестный ход в память расстрелянного последнего императора России; или нацист, одновременно прославляющий Сталина и Гитлера, не считают свои взгляды парадоксальными или лишенными логики. Даже наоборот, каждый из них прикладывает максимум усилий, чтобы из взглядов собрать целостную картину мира и выстроить ее логику. Почему же тогда мы говорим о монархо-коммунистах как о парадоксе? Парадокс в том, что социолог встретил случай, который не отвечает его ожиданиям, не укладывается в его «логику». Противоречие и парадокс содержится не во взглядах коммуниста-монархиста, а между ожиданиями социолога и действительностью.

Cоциолог респондентов сравнивает с определенным репертуаром возможных взглядов респондента, он перполагает некоторый набор возможных взглядов. Получить набор взглядов, рассортировать их и классифицировать помогает логика. То есть исходя из собственных представлений о том, как устроено массовое сознание с помощью логики социолог вычисляет, какие конфигурации взглядов возможны у отдельных граждан, акторов При этом мне совсем непонятно, почему одним из требований социолога к взглядам других выступает их непротиворечивость.

Есть еще один вопрос: откуда социолог знает, как устроено массовое сознание? Тут он опирается на описанные уже идеологии отдельных акторов. Но не каждый же может описать собственные взгляды, к тому же описание требует логики, логики изложения. Если сами представления могут быть спонтанными, то их письменное изложение уже нет. Письмо в отличие от речи требует логики. Да и к тому же чаще всего целостное мировоззрение как текст является продуктом коллективного труда, точнее работы в определенной социальной среде. Тот же марксизм кристаллизовался в сфере философских споров позапрошлого века.

Но и это не все. Опираясь на описанные системы взглядов социолог волей или не волей выносит за скобки эволюцию взглядов. Даже если брать описанные мировоззрения, то говорят о двух периодах в творчестве Фрейда, или о том, что Маркс времен «Экономических рукописей» отличается от молодого Маркса. Как с этим быть? Понятно, что социолог фиксирует одномоментные взгляды, и не рассматривает в данном иследовании их становление, эволюцию. Но что такое эволюция взглядов? Актор пытается выработать такую систему взглядов, которая была бы наиболее совершенной с его точки зрения, которая была бы логичной и непротиворечивой. Но он только стремится к этому состоянию, что отнюдь не значит, что он его достиг. Работа над собственными взглядами означает устранение противоречий, а, значит, противоречия свойственны взглядам.

Второй источник знаний, который я, кстати, нередко использую, — это самонаблюдение. Я даже не трогаю наивное утверждение о том, что это субъективное мнение. По мне то как раз не субъективное, а ошибка кроется в другом. Как я, опираясь на собственные взгляды, могу вычислить взгляды других? Опять же логика мне в помощь. Работают все законы. Допустим, я одновременно считаю, что «свободное предпринимательство — основа экономического процветания» и «демократия как общественное устройство позволяет наиболее полно реализовать права человека», то может показаться, что между двумя высказываниями есть логическая связь. Следовательно, оперируя логикой, можно получить некоторый набор возможных взглядов. Можно сделать вывод, что если другой актор не согласен с тезисом «свободное предпринимательство — основа экономического процеветания», то он не должен быть согласен с тезисом «демократия как общественное устройство позволяет наиболее полно реализовать права человека». Но ведь здесь может крыться ошибка. Между двумя высказываниями надо еще выстроить логическую связь. И где гарантия, что другой выстроит эту связь так же как я? Ведь логика — это правила вывода новых высказываний из уже имеющихся, но логика бессильна для получения того набора взглядов, который бы можно было называть «априорным».

Если копать глубже, то в чем главная ошибка социологов с точки зрения философии? Да и не только социологов.

Мало кто задумывается о том, что мышление — физический процесс, и как любой физический процесс имеет свои ограничения. Ведь в отношении компьютеров мы соглашаемся с тем, что каждый из них имеет свою вычислительную мощность, что на вычислительные операции влияет не только физическая, аппаратная составляющая, но программная. Мышление человека имеет свои пределы. Одним из таких пределов следует признать тот факт, что нет ни одного человека, который бы знал все. А это означает, что знание социолога ничем не лучше и не полнее знаний актора. Специфика знаний социолога и отличие их от знаний актора не в какой-то особой глубине или полноте этих знаний, а в общественном разделении труда. Как разделение труда есть на уровне производства — кто-то точит детали, а кто-то их собирает в механизм, точно так же есть свое разделение знаний и в интеллектуальной сфере. Специфика знаний социолога в сосредоточенности на определенном предмете и во владении определенным набором интеллектуальных техник и инструментов. И надо различать знание вообще, некую сводную библиотеку всех знаний, полученных человечеством, и знание, которым владеет один из акторов человечества — социолог.

Есть еще один момент, который меня лично смущает — это время. Дело в том, что осознанное изложение своих взглядов — это изложение их вдоль линии времени, при этом каждый тезис, каждое предложение занимает свое место на этой линии времени. По сути данный текст так же выложен вдоль линии времени: начиная с самых первых слов первого абзаца и далее слева направо, сверху вниз. При этом все тезисы должны логически и в каком-то смысле однозначно быть связаны друг с другом. Попытка поменять абзацы местами изменить смысл тексты, а если поменять местами слова, то изменяться акценты в тексте. Когда же мы говорим о системе взглядов человека, то это система взглядов не упорядочена ни в соответсвии с логикой изложения, ни согласно последовательности изложения. Можно сказать, что любому рациональному дискурсу, сталкнувшемуся с не оформленной и не сформулированной в виде текста системой взглядов, она кажется парадоксальной по определению, поскольку в ней еще нет логики. Так что реальность не противоречит логике. Логика имманентка реальности, является ее частью. Но логика не способна объять всю реальность.